УХВАЛА                                                                  
 
04 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/13814/21
провадження № 61-10121св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:  Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
   
учасники справи:
 
позивач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 травня           2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.
 
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня                2022 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, позов АТ «Аграрний фонд» задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану майнову шкоду        у розмірі 963 052,02 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасовано, провадження у справі за позовом       АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрито.
Роз`яснено позивачу, що спір відноситься до юрисдикції господарських судів,                  а також положення частини першої статті 256 ЦПК України.
 
Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу АТ «Аграрний фонд» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року у задоволенні заяви         ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишено                        без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 січня 2025 року         у справі за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі.
 
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявами про  виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2025 року в частині розміру судового збору, стягнутого з нього на користь держави.
Вивчивши доводи заяв, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення,      в якому заявник просить виправити описку, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2025 року слід задовольнити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Положення частини першої статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
 
Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року, зокрема, стягнуто                                       з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі.
 
Стягуючи з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі, Верховний Суд виходив із того, що ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року, з урахуванням ухвали                           від 12 травня 2025 року про виправлення описки, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 605,60 грн до закінчення касаційного розгляду заяви.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року виправлено в ухвалі Верховного Суду від 12 травня 2025 року описку у резолютивній частині, а саме зазначено: «Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі             484,48 грн до закінчення касаційного розгляду заяви».
За таких обставинколегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2025 року описку. 
 
Керуючись статтями 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2025 року задовольнити. 
 
Виправити в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2025 року описку у резолютивній частині, а саме замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі» зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 484,48 грн судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі».
 
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Головуючий                                                                                     Д. Д. Луспеник

 
Судді:                                                                                               І. Ю. Гулейков

 
Б. І. Гулько

 
Г. В. Коломієць

 
Р. А. Лідовець