ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7939/22  Номер провадження 22-ц/814/1615/25	Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря Галушко А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року, постановлену суддею Турченко Т.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений 11.06.2011 з ОСОБА_2 . 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 року зупинено провадження у даній цивільній справі на підставі ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення воєнного стану в Україні.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зупинити провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан».
16.01.2025 року до Київського районного суду м. Полтави від представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Л.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд її клопотання від 14.10.2024 року про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року відмовлено представнику ОСОБА_1  адвокату Дробчак Л.В. в поновленні провадження по цивільній справі № 552/7939/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду мотивована тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі продовжують існувати, тому відсутні підстави для його поновлення.
Не погодившись з зазначеною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Дробчак Л.В., просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів залучення ОСОБА_2 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, що свідчить про відсутність фактичних підстав для продовження зупинення провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Зазначає, що належним доказом залучення військовослужбовця до виконання бойових (спеціальних) завдань із захисту державного суверенітету України та відсічі збройної агресії російської федерації є спеціальна довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, за формою затвердженою постановою КМУ № 685 від 07 липня 2023 року, проте дана довідка відсутня в матеріалах справи.
Від представника ОСОБА_2 адвоката Коваль О.Ю. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відзив мотивовано тим, що військова частина НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_2 до цього часу проходить військову службу, з 24.02.2022 переведена на воєнний стан, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі продовжують існувати. 
Вказав, що положення постанови КМУ № 685 від 07.07.2023 на відповідача та спірні правовідносини не поширюється, тому твердження позивача щодо недоведеності підстав для зупинення провадження у справі є помилковим.
Заслухавши доповідь судді доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Приписи пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.
Верховний Суд у постановах від 9 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 і від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 зазначив, що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України необхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, і виконання бойових завдань у зоні бойових дій.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан, тому з огляду на імперативність приписів частини першої статті 251 ЦПК України, суд зупинив провадження у даній справі. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. 
З метою з`ясування зміни обставин, що слугували зупиненню провадження, судом першої інстанції було направлено запит командирові в/ч НОМЕР_1 , в якому просив повідомити інформацію чи перебуває на даний час ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , та чи залучений він до виконання завдань у зоні бойових дій (а.с. 155).
Згідно відповіді № 148/9/41/992 від 22.11.2024 року, яка надана В/Ч НОМЕР_1 - солдат ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , та залучається до виконання бойових (спеціальних) завдань із захисту державного суверенітету України та відсічі широкомасштабної збройної агресії російської федерації (а.с. 182).
Посилання  представника  позивача  адвоката Дробчак Л.В. на те, що  належним  засобом  доказування  факту  залучення  відповідача  до виконання  бойових (спеціальних) завдань є лише довідка, форма якої затверджена постановою КМУ № 685  від 07 липня  2023 року, є безпідставним, з огляду  на  те, що вказаний порядок встановлення факту безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України не поширюється на відповідача ОСОБА_2 . 
Колегія суддів зауважує, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та в разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які слугували його зупиненню не змінилися, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2025 року

Головуючий     О.В. Чумак

Судді     Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук