ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/28087/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 ОСОБА_1  	
на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 09.12.2024р. в адміністративній справі №160/28087/24	
за  позовом:	ОСОБА_1  	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- 	

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024р. ОСОБА_1 звернувся  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі- ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-10/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/28087/24 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження  /а.с. 28/.
Позивач у адміністративному позові посилається на порушення своїх прав відповідачем, просив:
- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо обмеження перерахованої, пенсії як особі з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії ЧАЕС, при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023р. у справі №160/23530/23 суми нарахованої пенсії з надбавками з обмеженням її максимальним розміром з 01.03.2023р., з 01.03.2024р. при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб та при індексації пенсії – протиправними;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023р. у справі №160/23530/23 нарахування суми пенсії з надбавками без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2023р., з 01.03.2023р. і в подальші періоди; та при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб, індексації пенсії підлягає виплаті, в сумі нарахованої пенсії з надбавками без обмеження її максимальним розміром. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. закрито провадження у справі  №160/28087/24 за позовом ОСОБА_1 (Суддя – Дєєв МВ.) /а.с. 35-37/.
Позивач – ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 19.12.2024р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді  Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
В апеляційній скарзі представник позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. у справі №160/28087/24, і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.01.2025р.. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025р. у справі №160/28087/24 призначено розгляд справи в порядку письмового провадження з 18.03.2025р., та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України  датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.     
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23530/23 позовну заяву ОСОБА_1  до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо обмеження перерахованої та виплачуваної з 01.12.2022р. після набуття чинності зміни до   постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»   відповідно до   Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021р. №1307   «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. №1210 і від 26.09.2012р. №886» по 2-й групі інвалідності ОСОБА_1 пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії ЧАЕС, призначену розмірі відшкодування фактичних збитків максимальним розміром; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної та виплачуваної після набуття чинності зміни до   постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»   відповідно до   Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року №1307   «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. №1210 і від 26.09.2012р. №886» по 2-й групі інвалідності ОСОБА_1 , пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії ЧАЕС, призначену розмірі відшкодування фактичних збитків без обмеження її максимальним розміром.
Дане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 15.04.2024 року.
Як встановлено судом першої інстанції, фактично спірним питанням у даній справі є факт неналежного виконання рішення суду від 11.10.2023р. у справі №160/23530/23, яке набрало законної сили, отже  позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду в порядку   ст.383 КАС України   із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких рішень суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не пред`являти новий позов.
Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до   ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно   до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч. 1   ст.382 КАС України   суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1   ст.383 КАС України   особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень   відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно до  п.2 ч.1   ст.170 КАС України   суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень   відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Так, зазначені правові норми   КАС України   мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у   КАС України   спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому   КАС   (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до   ст. 129-1 Конституції України   судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за   КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі виступає правомірність стягнення з відповідача грошових сум, нарахованих   відповідно до   судового рішення від 11.10.2023р.  у справі № 160/23530/23.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до вищенаведених судових рішень, відповідача, окрім нарахування пенсійних виплат та грошових коштів, також було зобов`язано виплатити їх.
Поряд з вказаним, відповідно до   адміністративного позову позивача, позовні вимоги останнього ґрунтуються на незгоді з невиконанням відповідачем наведеного судового рішення.
Отже, з огляду на вказані обставини справи, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими   ст. 382 КАС України   пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку   ст. 382 КАС України   із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішень), а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з цим, вимоги про стягнення грошових коштів, які нараховані на виконання судових рішень, якими також зобов`язано суб`єкта владних повноважень виплатити їх, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 09.12.2024р. про закриття провадження в адміністративній справі №160/28087/24, тому враховуючи, що ця ухвала постановлена  без порушень норм чинного процесуального законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування тому  ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд- 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -    залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. в адміністративній справі №160/28087/24 - залишити без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено – 24.03.2025р.   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов