ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/1848/25	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,     
 за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року (суддя Притула К.М.) у справі №340/1848/25 за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                              в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправним і скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.10.2024 № 3889 “Про розгляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду”;
зобов`язати Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8913 га, кадастровий номер 3520886900:02:00:0226, у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ-01.03) та передати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.170 КАС України.
Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 340/200/25 було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що “Ініційований позивачкою спір є тотожним спору в адміністративній справі №340/4372/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
З цих підстав суд першої інстанції, пославшись на положення п.5 ч.1 ст.170 КАС України, якою передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, 
позивачка посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що відмовляючи у відкритті провадження у справі № 340/200/25 (ухвала від 17.01.2025), суд виходив з того, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України. Звернувшись із заявою, поданою в порядку ст.383 КАС України, позивачка отримала ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №340/4372/21 про відмову в задоволенні такої заяви з тих мотивів, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №340/4372/21 виконано відповідачем у спосіб, який таким рішення встановлено. Позивачка, посилаючись на вказані обставини, а також вказуючи на те, що прийняте відповідачем рішення №3889 від 31.10.2024, на виконання рішення суду, яким відмовлено у затвердженні розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, є новим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути окремим предметом оскарження, вказує на неправомірність відмови судом у відкритті провадження у справі.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 340/4372/21, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 залишено без змін, визнано протиправним та скасовано рішення Кетрисанівської сільської ради від 19.05.2021 № 1160, зобов`язано Кетрисанівську сільську раду повторно розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду. 
На виконання рішення суду, Кетрисанівською сільською радою 31.10.2024 прийнято рішення №3889 “Про розгляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/4372/21 (ЦАП Надія Савелівна)”, пунктом 2 якого у затвердженні розробленого Позивачкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відмовлено.
ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом предметом оскарження в якому визначила рішення Кетрисанівською сільською радою від 31.10.2024 №3889.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 340/200/25 було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що “Ініційований позивачкою спір є тотожним спору в адміністративній справі №340/4372/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
22.01.2025 ОСОБА_1 , враховуючи ухвалу суду від 17.01.2025 у справі № 340/200/25, звернулася до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2025  справі №340/4372/21 в задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №340/4372/21 виконано відповідачем у спосіб, який таким рішення встановлено.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивачки з цим позовом до суду, предметом оскарження в якому визначено рішення Кетрисанівською сільською радою від 31.10.2024 №3889.
Суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами позивачки про те, що рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.10.2024 №3889 є новим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути предметом окремого судового оскарження.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про те, що в силу положень п.5 ч.1 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.
В той же час, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, не врахував того, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 340/200/25 було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України. При цьому, позивачці було роз`яснено її право на звернення із заявою, в порядку ст.383 КАС України, що фактично і було зроблено останньою, але в задоволенні її заяви, що є цілком логічно, було відмолено з мотивів того, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №340/4372/21 виконано відповідачем у спосіб, який таким рішення встановлено.
Отже, враховуючи те, що рішення Кетрисанівською сільською радою від 31.10.2024 №3889, яке хоча і прийнято на виконання суду, але є новим рішенням суб`єкта владних повноважень, в якому наведені інші підстави для відмови в затвердженні проєкту землеустрою ніж ті, що були предметом розгляду судом у справі №340/4372/21, то вказане рішення може бути предметом окремого судового оскарження.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що визначені судами способи захисту права були використані позивачкою, але таке право так і не було відновлено, а також приймаючи до уваги мотиви, з яких судом було відмовлено у відкритті провадження у справі №340/200/25, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

    У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі №340/1848/25 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини проголошено 05.06.2025
Повний текст судового рішення складено 06.06.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров