УХВАЛА
29 травня 2025 року 
м. Київ
справа №369/295/20 
провадження № 61-6194ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2025 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від
01 квітня 2025 року у цивільній справі № 369/295/20.
І. Щодо строку на касаційне оскарження
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року складено 02 квітня 2025 року, а отже касаційна скарга подана 13 травня 
2025 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду отримано представником  ОСОБА_1 - адвокатом Єфремовим Є. О. 14 квітня 2025 року.
Оцінюючи вказані доводи заявника, щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд враховує таке.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
ОСОБА_1 , пославшись у касаційній скарзі на отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду 14 квітня 2025 року його представником - адвокатом Єфремовим Є. О., надав супровідний лист Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року щодо направлення оскарженого судового рішення на поштову та електронну адреси адвоката, при цьому дату отримання вказаного судового рішення ним особисто,  ОСОБА_1 не зазначив.
Адвокат Єфремов Є. О., який представляв інтереси заявника в апеляційному суді, зобов`язаний мати зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд.
За відомостями підсистеми Електронний суд постанова Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 рокуу справі № 369/295/20 доставлена до електронного суду 04 квітня 2025 року.
Докази того, що оскаржена постанова апеляційного суду не була доставлена до електронного кабінету адвоката Єфремова Є. О. 04 квітня 2025 року наразі відсутні.
За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження на цей час не можуть бути визнані поважними.
У випадку, якщо заявник заперечує факт доставлення постанови апеляційного суду до електронного кабінету його представника 04 квітня 2025 року, це має бути підтверджено відповідними доказами - відомостями підсистеми Електронний суд або інформацією Київського апеляційного суду. 
У випадку, якщо постанова апеляційного суду була доставлена до електронного кабінету адвоката Єфремова Є. О. 04 квітня 2025 року заявник має навести поважні причини неподання касаційної скарги упродовж тридцяти днів з дня вручення повного тексту постанови апеляційного суду.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
ІІ. Щодо сплати судового збору
Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від
23 листопада 2022 року позов задоволено. 
-          визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 15 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 769;
-          визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 15 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 770;
-          застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45557357 від 15 лютого 2019 року 18:22:20, приватний нотаріус 
Каплун Ю. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності№ 30322029 від 15 лютого 2019 року за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,2347 га, кадастровий №3222480400:03:002:0405, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська с/рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212744332224, та поновлено запис про право власності №3387138 від 28 жовтня 2013 року за ОСОБА_1 ;
-          застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45557574 від 15 лютого 2019 року 18:48:27, приватний нотаріус 
Каплун Ю. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності № 30322081 від 15 лютого 2019 року за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,2348 га, кадастровий №3222480400:03:002:0414, цільове призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська с/рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211985032224, та поновлено запису про право власності №3375020 від 28 жовтня 2013 року за
ОСОБА_1 , вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року
в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 
2022 року в частині стягнення судових витрат змінено, шляхом зменшення суми судового збору, яка підлягала стягненню із  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» із 3 842 грн до 1 921 грн з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
В касаційній скарзі   ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати повністю, а постанову апеляційного суду в частині задоволення позову, і направити справу в частині задоволених вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином судовий збір за подану касаційну скаргу має бути сплачено за дві вимоги немайнового характеру. 
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Матеріали справи у розпорядження Верховного Суду наразі відсутні, однак в оскаржених судових рішеннях зазначено, що позов подано у січні 2020 року.
З урахуванням наведених обставин, розмір судового збору за касаційну скаргу   ОСОБА_1 , становить 8 408 грн (із розрахунку 2 102 грн х 2 х 200%), де 2 102 грн це 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2020 року.
Натомість   ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 7 684 грн. Розмір недоплати складає 724 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
1) зазначення дати вручення оскарженої постанови апеляційного суду
  ОСОБА_1 ;
2) зазначення дати отримання оскарженої постанови апеляційного суду адвокатом Єфремовим Є. О. через підсистему Електронний суд, а у разі заперечення факту доставлення 04 квітня 2025 року постанови до електронного кабінету вказаного адвоката, надати докази, які це підтверджують, зокрема відомості з підсистеми Електронний суд або інформацію Київського апеляційного суду;
3) увипадку, якщо постанова апеляційного суду була доставлена до електронного кабінету адвоката Єфремова Є. О. 04 квітня 2025 року, заявник має навести поважні причини неподання касаційної скарги упродовж тридцяти днів з дня вручення повного тексту постанови апеляційного суду.
4) надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 724 грн або доказів про те, що позов було подано до суду у 2019 році.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у цивільній справі № 369/295/20 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                           В. В. Шипович