10.04.25
33/812/168/25
Провадження № 33/812/168/25 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року                  м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого – судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Бінько Марини Анатоліївни на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
02 квітня 2025 року адвокат Бінько М.А. подала апеляційну скаргу на постанову суду.
Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адвокатом не надано доказів на підтвердження повноважень для надання ОСОБА_1 правничої допомоги.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, оскільки адвокатом Бінько М.А. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бінько Марини Анатоліївни на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                        Н.О.Тищук