ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1513/24  Номер провадження 22-ц/814/848/25	Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н. М.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни, яка представляє позивача ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року, повний текст якого складено 04.10.2024, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову посилався на те, що 08.02.2024 о 12:25 в м. Полтава на вул. Небесної Сотні, буд. 86 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», держ. номер НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці руху, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Fiat Fiorion», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень та йому завдано матеріальної та моральної шкоди. У відповідності до складеного 08.02.2024 на місці настання дорожньо-транспортної пригоди Європротоколу, вину у скоєні пригоди визнав водій автомобіля Volkswagen Passat – ОСОБА_2 . Транспортний засіб марки «Fiat Fiorion», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому. 
Відповідно до вказаного відповідачем страхового полісу № 218957420, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Уніка». ОСОБА_1 до страховика були надані всі документи для отримання страхового відшкодування у разі складення Європротоколу та ПАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на його користь в розмірі 22875,38 грн. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218957420 передбачено франшизу в розмірі 3200,00 грн., яка відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водієм автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 була компенсована на його користь в повному розмірі передбаченої франшизи.
Вказав, що відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП – особа, яка завдала шкоди. 
Для визначення вартості виконання ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу у результаті скоєного відповідачем ДТП, звернувся до сервісного центру ТОВ «АВТОСЕРВІС-АЛЬЯНС», що за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 29 та надалі, з метою підтвердження завданого матеріального збитку із пошкодженням автомобіля (оцінки) має намір звернутися до відповідної особи/установи.
Згідно рахунку на оплату № БУХ00000380 від 12.02.2024 вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для відновлення автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 становить 47 721,16 грн., що є фактичним розміром нанесеної йому відповідачем майнової шкоди. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, а саме вартістю необхідною для проведення ремонтно-відновлювальних робіт його автомобіля та виплаченою страховою сумою і франшизою, становить 21 645,78 грн. (47721,16 грн. - 22875,38 грн. - 3200,00 грн.)
Оскільки вина відповідача щодо пошкодження його транспортного засобу повністю встановлена складеним на місці ДТП Європротоколом, а отримане страхове відшкодування не в повній мірі покриває вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення автомобіля «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджений вищевказаним рахунком, вважає, що саме для повного відшкодування шкоди з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 21645,78 грн.
Вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому і моральну шкоду, з урахуванням нервового стресу завданого йому внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, внаслідок чого він зазнав душевних страждань при ДТП. Зауважив, що через пошкодження у даній ДТП свого автомобіля втратив можливість користуватися ним у повсякденному житті та раціонально і ефективно у належному безаварійному стані використовувати його для себе та своєї сім`ї. Після вказаних подій з пошкодженням його автомобіля, його стан здоров`я різко погіршився та він вимушений був проходити стаціонарне лікування у лікувальному закладі з 26.02.2024 по 07.03.2024. В даному випадку моральна шкода полягає у його душевних стражданнях через пошкодження автомобіля, який він протягом тривалого часу не може належним чином відновити. Також був порушений його нормальний спосіб життя. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 20000,00 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 41645,78 грн., яка складається з: 21645,78 грн. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20000 грн. відшкодування моральної шкоди, а також стягнення підтверджених судових витрат у розмірі 7000 грн. у вигляді витрат на правову допомогу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 8 000 грн 00 коп. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1373 грн 16 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 076 грн 69 коп.

З рішенням суду в частині розподілу судових витрат не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду в зазначеній частині скасувати та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в розмірі 2943 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5626 грн 60 коп.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду щодо розподілу судових витрат. Вважає, що суд першої інстанції мав врахувати вартість проведеної судової експертизи, оскільки суд досліджував її при розгляді справи та спирався на її висновки при винесенні рішення. Також зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн, а перед ухваленням рішення збільшив їх розмір до 20000 грн. без належного обґрунтування та без належного повідомлення про це позивача. Оскільки позивач не брав участі у розгляді справи, а представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то останній не мав можливості ознайомитися з наданими суду доказами на підтвердження вказаних витрат. При цьому, вказує на непропорційність суми витрат з розміром заявлених вимог, необґрунтованість збільшення суми витрат, не співмірність розміру витрат зі складністю справи. Вважає, що обґрунтованою сумою витрат на правничу допомогу є 7000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 40781 грн. 89 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, рішення суду оскаржується лише в частині стягнутого розміру витрат на правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду правильності рішення суду по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 09 травня 2024 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В якомупросив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 41645,78 грн., яка складається з: 21645,78 грн. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20000 грн. відшкодування моральної шкоди, а також стягнення підтверджених судових витрат у розмірі 7000 грн. у вигляді витрат на правову допомогу. 
На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачем надано висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 11/24, складеного 09.06.2024 судовим експертом Баранковим В.О. відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Fiat Fiorino Qubo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в результаті пошкодження в ДТП, яка сталася 08 лютого 2024, станом на дату ДТП становить 31925,04 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ «Fiat Fiorino Qubo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, яка сталася 08 лютого 2024, станом на дату ДТП, становить 46857,27 грн.; ринкова вартість КТЗ «Fiat Fiorino Qubo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 08.02.2024, станом на дату ДТП, становить 362121,31 грн. 
Відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, то підстав для покладення відповідальності за заподіяну шкоду на страхувальника - заподіювача шкоди, немає, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 3 стаття 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи .
Згідно пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що позивачу відмовлено в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди в поновному обсязі. 
Надаючи правовий аналіз висновку суду першої інстанції про відмову в стягненні витрат за проведення експертизи колегія суддів звертає увагу, що на вирішення експерта ставилося пиття щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди. 
Тобто висновок експерта не стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. яка була задоволена частково.
Тоді як сам факт дослідження висновку експерта при розгляді справи судом першої інстанції не свідчить про наявність підстав для розподілу її вартості за результатами розгляду даної справи. 
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу надану відповідачу, колегія суддів звертає увагу на наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем двічі надавався відзив на позовну заяву та на уточнюючу позовну заяву.
Зазначені відзиви подані ОСОБА_2 особисто 27 травня 2024 року та 05 серпня 2024 року. У відзивах вказано, що попередній (орієнтовний) перелік судових витрат на надання професійної правничої допомоги – 15000 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу у судовому засіданні 29 серпня 2024 року суду надано договір на надання професійної правничої допомоги № 12 від 30 липня 2024 рокуукладений між адвокатом Балабановим Л.К. та ОСОБА_2 , акт виконаних робіт до договору № 12 від 05 серпня 2024 року та квитанцію № 12 від 30 липня 2024 року про сплату Прокопенком І.О. 20000 грн.
Договором на надання професійної правничої допомоги № 12 від 30.07.2024 визначено, що Клієнт доручає, а «Адвокат» приймає на себе представництво інтересів відповідача по цивільній справі про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. В межах цього договору «Адвокат» зобов`язується здійснити представництво «Клієнта» та вчинити наступні дії: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї - 3 год. вартість послуги 3 000 грн.; ознайомлення з уточненою позовною заявою та з заявою про зменшення позовних вимог - 2 год. вартість послуги 2000 грн.; ознайомлення з наявною судовою практикою по вказаній категорії цивільних справ-4 год. вартість послуги 3000 грн.; обговорення правової позиції з «Клієнтом» -1 год., вартість 1000 грн.; складання відзивів: на позовну заяву -3 год., вартість 5000 грн., та уточнену позовну заяву та заявою про зменшення позовних вимог 3 год., вартість 4000 грн.; участь у судових засіданнях по цивільній справі в суді першої інстанції - 2000 грн. Всього 20 000 грн.
В акті виконаних робіт по договору № 12 від 05.08.2024, складеного адвокатом Балабановим Л.К. та ОСОБА_2 зазначено, що «Клієнт» своїм підписом засвідчує, що «Адвокат» здійснив представництво «Клієнта» по цивільній справі, згідно договору № 12 від 30 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В межах цього договору «Адвокат» здійснив представництво «Клієнта» та вчинив/вчинить наступні дії: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї - 3 год. вартість послуги 3 000 грн.; ознайомлення з уточненою позовною заявою та з заявою про зменшення позовних вимог - 2 год. вартість послуги 2000 грн.; ознайомлення з наявною судовою практикою по вказаній категорії цивільних справ-4 год. вартість послуги 3000 грн.; обговорення правової позиції з «Клієнтом» -1 год., вартість 1000 грн.; складання відзивів: на позовну заяву - 3 год., вартість 5 000 грн., та уточнену позовну заяву та заявою про зменшення позовних вимог 3 год., вартість 4000 грн.; участь у судових засіданнях по цивільній справі в суді першої інстанції — 2000 грн. Всього 20 000 грн.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Разом з тим при дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 09 травня 2024 року, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву особисто 27 травня 2024 року. 
Заява по зменшення позовних вимог та уточнююча позовна заява надійшли до суду першої інстанції 12 червня 2024 року.
При цьому договір про надання професійної правничої допомоги № 12 укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Балабановим Л.К. лише 30 липня 2024 року.
Зі змісту договору вбачається, що в межах цього договору «Адвокат» зобов`язується здійснити представництво «Клієнта» та вчинити наступні дії: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї - 3 год. вартість послуги 3 000 грн.; ознайомлення з уточненою позовною заявою та з заявою про зменшення позовних вимог - 2 год. вартість послуги 2000 грн.; ознайомлення з наявною судовою практикою по вказаній категорії цивільних справ-4 год. вартість послуги 3000 грн.; обговорення правової позиції з «Клієнтом» -1 год., вартість 1000 грн.; складання відзивів: на позовну заяву -3 год., вартість 5000 грн., та уточнену позовну заяву та заявою про зменшення позовних вимог 3 год., вартість 4000 грн.; участь у судових засіданнях по цивільній справі в суді першої інстанції - 2000 грн. Всього 20 000 грн.
Аналізуючи матеріали справи та вказані в договорі послуги, колегія суддів звертає увагу на відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 чи адвокат Балабанов Л.К. знайомилися з матеріалами справи, та що ОСОБА_3 був залучений до судового процесу з моменту надходження справи до суду та брав участь у складанні відзиву на позовну заяву.
Крім того, враховуючи, що позивачем була надана уточнююча позовна заява до вступу адвоката Балабана Л.К. до участі у справі не зрозумілим є необхідність в ознайомленні на протязі 3 годин з позовною заявою. 
За вказаних обставин колегія суддів вважає недоведеми витрати на правничу допомогу в межах пунктів «ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї - 3 год. вартість послуги 3 000 грн.», «складання відзиву на позовну заяву -3 год., вартість 5000 грн.»
При цьому, суд апеляційної інстанції критично відноситься до ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Балабановим Л.К., оскільки, як вбачається підставою для надання правничої допомоги зазначено договір № 14 від 14 травня 2024 року . Однак відсутні будь які дані про існування вказаного договору, крім того, номер договору зазначений, як 14, а дата укладення 14 травня 2024 року, тоді як договір, наданий суду укладений 30 липня 2024 року під № 12. Вказані розбіжності викликають сумнів у наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 при розгляді судом даної справи до 30 липня 2024 року.
Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Надаючи правову оцінку наданих відповідачу адвокатських послуг, колегія суддів звертає увагу на характер дій адвоката, а саме ним зазначено, що він ознайомлювався з уточненою позовною заявою та з заявою про зменшення позовних вимог - 2 год. вартість послуги 2000 грн.; ознайомлювався з наявною судовою практикою по вказаній категорії цивільних справ-4 год. вартість послуги 3000 грн.; складання відзивів на уточнену позовну заяву та заявою про зменшення позовних вимог 3 год., вартість 4000 грн. 
Однак при дослідженні матеріалів справи та наданні оцінки правовій складності справи, колегія суддів звертає увагу, що об`єм уточненої позовної заяви не є значним, а справа за своєю суттю не є складною, та не потребують стільки часу для її опрацювання та складання відзиву.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № № 479/475/21.
Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, та часткове задоволення позовних вимог, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 16 076 грн 69 коп. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 7000 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. 
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року слід змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу з 16 076 грн 69 коп. до 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни, яка представляє позивача ОСОБА_1  –задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу з 16 076 грн 69 коп. до 7000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2025 року

Головуючий                         О.В. Чумак 

Судді                         Ю.В. Дряниця

                                                                       Л.І. Пилипчук