ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2025 року 
м. Київ
справа № 126/846/19
провадження № 51-4348 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року щодо
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 
ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на підставі ст. 49 , ч. 5 ст. 74 КК звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК.
2. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та інших заходів забезпечення кримінального провадження. 
3. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 13 червня 2024 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишив без змін.
4. За обставин, детально викладених у вироку, у вересні 2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 на сміттєзвалищі, яке розташоване за межами с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, побачив дикорослі кущі рослини коноплі, з яких зірвав стебла з листками і в такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього, переніс їх на територію домоволодіння, в якому веде особисте господарство, по АДРЕСА_2 , та залишив їх у підсобному приміщенні сушити на стелажі й таким чином почав незаконно зберігати без мети збуту. Через декілька днів, точного часу не встановлено,    ОСОБА_7 за допомогою млинка перемолов вказані висушені рослини коноплі, які періодично вживав шляхом куріння.
5. 15 березня 2019 року під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , в підсобному приміщенні виявлено та вилучено: речовину рослинного походження в полімерному стакані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 28,16 г; речовину рослинного походження в полімерному пакеті, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 10,93 г; полімерний короб чорного кольору, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 1,675 г; верхній фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,110 г; пристрій для куріння (люлька) з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,069 г.
6. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив дії, спрямовані незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
7. Крім того, у вересні 2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 на сміттєзвалищі, яке розташоване за межами с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, знайшов 22 патрони, які переніс на територію домоволодіння, в якому веде підсобне господарство, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 і таким чином придбав, без передбаченого законом дозволу, та залишив зберігати бойові припаси в підсобному приміщенні за вказаною адресою. 
8. 15 березня 2019 року під час проведення обшуку вказаного домоволодіння в підсобному приміщенні виявлено та вилучено 22 патрони, які відповідно до висновку експерта № 4 від 26 березня 2019 року відносяться до бойових патронів: 1 патрон з маркуванням «S&B 9 mm Р. A. Blanc» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом спорядження саморобним способом капсульної гільзи шумового (холостого) пістолетного патронного промислового виробництва (AO «Sellier Bellot». Чеська Республіка), пороховим зарядом та снарядом виготовленим з гуми білого кольору; 3 патрони з маркуванням «СОВА П 9 мм» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що спорядженні снарядами несмертельної дії - гумовими кулями; 18 патронів с малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ - 78» та інших калібру 5,6 мм. 22 патрони придатні для стрільби. Вказані бойові припаси ОСОБА_7 зберігав для власних потреб без мети збуту.
9. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив дії, спрямовані на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
10. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального законупросить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
11. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що досліджені судом докази не доводять причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки останній не проживав у домоволодінні, де  було проведено обшук, а також не встановлено інших осіб, які мали доступ до приміщення, в якому вилучили наркотичні засоби та бойові припаси.
12. Крім того, сторона захисту вказує що місцевий суд безпідставно відхилив доводи щодо визнання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку недопустимим доказом, оскільки така ухвала не містить доказів на підтвердження винуватості особи та підстав для проведення обшуку, з огляду на це недопустимими є докази, вилучені під час проведення цієї слідчої дії - наркотичні засоби, бойові припаси, інші речі. Крім того зазначає, що речові докази, в порушення ст. 237 КК не оглядались. Також недопустимими доказами є висновки експертів, щодо вилучених речових доказів.
13. Сторона захисту стверджує, що постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03 квітня 2019 року винесена неуповноваженим прокурором, а тому є недопустимим доказом, а усі рішення і слідчі дії після її винесення є незаконними, що залишилось поза увагою судів.
14. Апеляційний суд належним чином не мотивував свого рішення та не зазначив підстав, з яких апеляційну скаргу залишив без задоволення. Вважає судові рішення попередніх інстанцій такими, що не відповідають вимогам ст. 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
15. Прокурор заперечувала щодо задоволення касаційної скарги та просила судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
16. Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
17. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
18. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
19. Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
20. Як убачається з матеріалів провадження, висновок місцевого суду, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, було зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу. 
21. Такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що був понятим під час проведення обшуку домоволодіння в с. Серебрія та під час якого ОСОБА_7 частину вилучених речей видав добровільно.  
22. Крім того, винуватість ОСОБА_7 підтверджується фактичними даними, які містяться у: 
- протоколі обшуку від 15 березня 2019 року, відповідно до якого у домоволодінні по АДРЕСА_2 виявлено подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, верхній фрагмент полімерної пляшки та пристрій для куріння, речовину темно-зеленого кольору з пластмасовою коробкою, ручний млинок для подрібнення рослин, який складається з двох частин, сигарету, пакет з речовиною темно-зеленого кольору, два пристрої за зовнішніми ознаками схожі на пістолет та магазини до них з набоями, а також 18 (вісімнадцять) набоїв;
- висновку експерта №349 від 21 березня 2019 року, згідно якого нашарування речовини коричневого кольору, що знаходилося на внутрішній поверхні фрагменту пляшки, виготовленого з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу, містить екстракт канабісу, масою 0, 110 г; нашарування речовини коричневого кольору, що знаходилося на внутрішній поверхні пристрою для куріння, містить екстракт канабісу, масою 0, 069 г.;
- висновку експерта №350 від 26 березня 2019 року, згідно якого надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистої рослини є канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) відповідно: 28,16 г 10,93 г;
- висновку експерта №91 від 26 березня 2019 року , згідного якого 22 (двадцять два) патрони, які було вилучено під час проведення обшуку, відносяться до бойових припасів: 1 (один) патрон з маркуванням «S&B 9 mm Р.А. Blanc» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом спорядження саморобним способом капсульованої гільзи шумового (холостого) пістолетного патрону промислового виробництва (AO «Sellier Bellot», Чеська Республіка), пороховим зарядом та снарядом виготовленим з гуми білого кольору; 3 (три) патрони з маркуванням «СОВА П 9 mm» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені снарядами несмертельної дії - гумовими кулями. 18 (вісімнадцять) патронів є малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 8М», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ - 78» та інших калібру 5,6 мм. 22 (двадцять два) патрони придатні для стрільби; та інших письмових доказах, зміст яких детально відображено у вироку.
23. Отже, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК. 
24. Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК.
25. Суд апеляційної інстанції в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи, аналогічні доводам у касаційній скарзі захисника, та визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви прийнятого рішення.
26. Посилання захисника про те, що досліджені судом докази не доводять причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки останній не проживав у домоволодінні, де було проведено обшук, а також не встановлено інших осіб, які мали доступ до приміщення, в якому вилучили наркотичні засоби та бойові припаси є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
27. Зокрема, як убачається з відеозапису проведеної слідчої дії, ОСОБА_7 не заперечував, що веде господарство у домоволодінні, після оголошення слідчим ухвали слідчого судді, роз`яснення йому прав та обов`язків, повідомлення про осіб, які прийматимуть участь у проведенні обшуку, на пропозицію слідчого добровільно видати наявні у нього наркотичні, заборонені речі, ОСОБА_7 повідомив, що він вживає (курить) коноплю та добровільно видав наявні у нього для власних цілей наркотичні засоби. При цьому ОСОБА_7 провів працівників поліції до підсобного приміщення та показав де саме зберігає наркотичні засоби.
28. Твердження сторони захисту про те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не містить доказів на підтвердження винуватості особи та підстав для проведення обшуку, а тому є недопустимим доказом, як і всі похідні від неї докази, є неспроможними, з огляду на таке.
26. Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до статей 234, 235 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Частиною 2 ст. 235 КПК визначено відомості, які мають бути відображені в ухвалі слідчого судді.
29. Спростовуючи аналогічні за змістом доводи, суд апеляційної інстанції перевірив зміст ухвали слідчого судді від 13 березня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку та дійшов обґрунтованого висновку про її відповідність вимогам ч. 2 ст. 235 КПК, зазначивши, зокрема, що вона містить вказівку на слідчого який подав клопотання про обшук, положення закону, на підставі якого постановлена ухвала (ч. 1 ст. 234 КПК); житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку (житлові підсобні та інші приміщення, а також присадибні ділянки по АДРЕСА_2 ); особу, якій належить житло чи інше володіння ( ОСОБА_8 ), речі, для виявлення яких проводиться обшук (рослини коноплі), а також строк дії ухвали (тридцять днів з дня постановлення ухвали). Будь-яких інших вимог до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, окрім як визначених ч. 2 ст. 235 КПК, законодавцем не встановлено.
30. Колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно ухвала слідчого судді не є доказом у розумінні ст. 84 КПК та документом у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК, оскільки не містить зафіксованих та зібраних фактичних даних про протиправні діяння особи, натомість є процесуальним документом, який є підставою для проведення обшуку.
31. Неприйнятними є також доводи касаційної скарги захисника про недопустимість висновків експертів № 350 від 26 березня 2019 року, № 349 від 21 березня 2019 року, № 91 від 26 березня 2019 року, з огляду на те, що речові докази в порушення ст. 237 КПК під час досудового розслідування слідчим не оглядались.
32. Як убачається з матеріалів провадження, виявлені та вилучені 15 березня 2019 року в ході обшуку домоволодіння предмети, які вилучені законом з обігу, були одразу поміщені до спеціальних пакетів із відповідними номерами, кожен з яких був належно запакований та підписаний слідчим, понятими і спеціалістом. Після чого, 19 березня 2019 року слідчим суддею Бершадського районного суду постановлено ухвали про призначення судових експертиз вилучених речовин та виробів. На підставі зазначених ухвал Вінницьким НДЕКЦ надано висновки експертів № 349 від 21 березня 2019 року, № 350 від 26 березня 2019 року та № 91 від 26 березня 2019 року. 
33. Спростовуючи аналогічні доводи сторони захисту, апеляційний суд, крім іншого також зауважив, що кримінальний процесуальний закон не вимагає огляду речових доказів та визнання їх такими у проміжок часу між вилученням та призначенням відповідних експертних досліджень, тим більше, що за змістом експертних висновків на дослідження надійшли речі та предмети (наркотичні засоби та бойові припаси) в упакованому вигляді після їх вилучення під час обшуку, який відбувся 15 березня 2019 року. 
34. В частині доводів сторони захисту про недопустимість як доказу постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03 квітня 2019 року у зв`язку її постановленням неуповноваженим прокурором, та як наслідок незаконність усіх рішень і слідчих дій після її прийняття, колегія суддів вкотре звертає увагу, що самі по собі процесуальні рішення (зокрема постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань), ухвалені під час досудового розслідування не можуть оцінюватися на предмет допустимості, оскільки не є доказами (документами) у розумінні ст. 84 КПК, ч. 2 ст. 99 КПК. 
35. Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, за змістом частин  1, 5 ст. 217 КПК виноситься прокурором, зокрема у разі необхідності об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. 
36. Як убачається з матеріалів провадження, 12 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 12019020090000109 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК. Цього ж дня першим заступником керівника Бершадської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Старшим прокурором групи визначено ОСОБА_11 (т. 2, а. п. 56). 28 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 12019020090000143 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК. Цього ж дня першим заступником керівника Бершадської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Старшим прокурором групи визначено ОСОБА_12 (т. 2, а. п. 64). 03 квітня 2019 року першим заступником керівника Бершадської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т. 2, а. п. 65).
37. Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог КПК, під час винесення постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, як про це зазначає захисник у касаційній скарзі, які б впливали на законність ухвалених судових рішень та справедливість судового розгляду загалом. При цьому, зауважує, що в об`єднаному кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій проведено не було. Натомість захисник, загалом посилаючись на положення ст. 87 КПК не конкретизує який саме доказ слід визнати недопустимим та не обґрунтовує, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу з посиланням на норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, та чому він вважає порушення такого права або свободи настільки істотним, щоб зумовлює визнання доказу недопустимим.
38. Разом з тим аналогічні за змістом доводи були предметом перевірки апеляційного суду, який зважаючи на положення кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про їх неспроможність.
39. За змістом статей 7, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зобов`язаний перевірити всі викладені у ній доводи, а також аргументи, наведені сторонами під час апеляційного провадження, у своїй ухвалі дати на них вичерпну відповідь та зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
40. Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , дотримався зазначених норм кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає положенням ст. 419 КПК.
41. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судових рішень, про що йдеться в касаційній скарзі захисника, Верховний Суд не встановив. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року щодо
 ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                             ОСОБА_3