УХВАЛА
 
25 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/20811/24
 
провадження № 61-4840ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іваницький Андрій Миронович, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про захист прав споживачів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про захист прав споживачів.
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 
від 03 квітня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про захист прав споживачів залишено без розгляду.
 
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іваницький А. М., на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                 статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінки обставинам поважності причин неприбуття позивача та його представника             у судове засідання. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги те, що процесуальні норми щодо підстав залишення позову без розгляду застосовуються при розгляді справи по суті, а у справі № 686/20811/24 на момент постановлення оскаржуваної ухвали підготовче провадження закрито не було та справа до судового розгляду по суті не була призначена.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                   та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                             статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іваницький Андрій Миронович, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/20811/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник