УХВАЛА

19 травня 2025 року 
м. Київ

справа №947/448/25
адміністративне провадження № Пз/990/7/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Жука А.В.,  Мартинюк Н.М.,  Радишевської О.Р., 
розглянувши подання Київського районного суду м. Одеси про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №947/448/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до Департаменту патрульної поліції з вимогою:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3759009 від 30.12.2024 співробітника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Казюта Віталія Анатолійовича, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що прилад TruCAM при проведенні фіксації швидкості знаходився в руках інспектора поліції і не був вмонтований стаціонарно, що порушує приписи статті 40 Закону України «Про національну поліцію», якими зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати на зовнішньому периметру доріг та будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а крім того контроль швидкості виконувався інспектором поліції поза дій дорожнього знаку 5.76, що свідчить про неналежну фіксацію дорожньої події а тому відповідні докази не можуть бути прийняти судом як допустимі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 відкрито провадження за вказаним позовом.
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання Київського районного суду м. Одеси про розгляд справи №947/448/25 як зразкової.
За наслідками автоматизованого розподілу подання передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.
Обґрунтовуючи необхідність розгляду Верховним Судом цієї справи як зразкової, суд, який надав подання, послався на те, що шляхом простої перевірки з Єдиного реєстр судових рішень вбачається що у період 2022-2024 року у адміністративних судах України судами першої інстанції були винесені 1793 рішення по справах, предметом дослідження яких було використання приладу TruCAM, що свідчить про поширеність даної категорії справ.
Суд зауважив, що судові рішення за наслідками розгляду таких справ є різними. Так, за наслідками розгляду справ суди приймають рішення як про задоволення позовних вимог (справи №157/703/20, №758/8181/23), так і про відмову у задоволенні позову (справи №766/16657/21, №509/5599/24).
Зважаючи на наявність неоднакової судової практики щодо вирішення спорів цієї категорії, а також правову невизначеність у частині суб`єкта, уповноваженого на звернення до суду із такими позовами, та значну кількість типових справ у судах адміністративної юрисдикції, суд, який надав подання, уважає, що є необхідність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення. Підставами розгляду вищевказаних справ, а також даної справи є відносини пов`язані із фактом визначення співробітниками патрульної поліції порушень правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкісного режиму транспортними засобами, а також факт використання вимірювальної техніки (приладу TruCAM) при фіксації швидкості безпосередньо у руках інспектора а також можливість застосування вимірювальної техніки поза межами дії дорожнього знаку 5.76 ПДР України.
У поданні вказано, що у даному випадку вказана справа перебуває у провадженні Київського районного суду м. Одеси, по справі відкрите провадження, а крім того з наведених прикладів можливо встановити наявність певної кількості спорів між особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 122 КУпАП з обставин перевищення швидкості руху транспортного засобу із фіксацією правопорушення за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM у ручному режимі.
Зазначено, що специфіка предмету розгляду справи пов`язана із визначенням застосування норм права щодо можливості використання інспекторами поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM у ручному режимі (безпосередньо тримання пристрою у руках під час здійснення фіксації швидкості) як допустимий доказ при розгляді справ про встановлення факту правопорушення, а також можливість використання вимірювальної техніки поза межами дії дорожнього знаку 5.76 ПДР України.
На переконання суду, який надав подання, наведені приклади рішень судів апеляційних інстанцій свідчать про суперечливість порядку застосування норм матеріального права до спірних правовідносин; відсутня практика касаційних судів щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.
На підставі означеного Київський районний суд м. Одеси вирішив звернутись до Верховного Суду з поданням щодо розгляду цієї справи як зразкової.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №947/448/25 як зразковій, Верховний Суд керується таким.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Частина друга статті 290 КАС України передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.
Лише наявність усіх зазначених ознак типових справ та їхня значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.
На цьому тлі Верховний Суд зауважує, що у поданні відсутні відомості про наявність значної кількості нерозглянутих типових справ відповідної категорії в Київському районному суді м.  Одеси чи інших судах.
Перелічені у поданні як типові справи №157/703/20, №758/8181/23, №766/16657/21, №509/5599/24 уже розглянуто судами першої й апеляційної інстанцій по суті та за результатами їхнього розгляду ухвалено остаточні судові рішення.
Ураховуючи, що норма частини першої статті 290 КАС України передбачає можливість звернення до Верховного Суду із поданням про розгляд справи як зразкової за умови перебування у провадженні одного або декількох адміністративних судів значної кількості типових адміністративних справ, Суд уважає, що вказівка у поданні на справи, які уже розглянуто по суті, свідчить, що таке подання складене без дотримання вимог щодо його змісту.
Відповідно до частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
На цій основі Суд дійшов висновку, що зазначені у поданні підстави не зумовлюють доцільності розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової, а подання - не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС України, тому у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження у зразковій справі №947/448/25 за поданням Київського районного суду м. Одеси відмовити.
Матеріали адміністративної справи №947/448/25 разом з поданням та доданими документами повернути до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько 
 А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду