ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року 
м. Київ

справа № 640/1767/20
касаційне провадження № К/9901/27806/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» (далі - Товариство) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 (головуючий суддя - Епель О.В., судді - Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - Управління), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, 

У С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство звернулось до суду із позовом до Управління, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 № 0049311406 та № 0049321406.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що висновки акту перевірки про заниження ввізного мита та податкових зобов`язань з податку на додану вартість грунтуються на інформації, викладеної у листах Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 12.12.2018 № 39/1610 та Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України  від 11.12.2018 № 61-602 та інших листах, які не можуть вважатися експертними висновками у розумінні положень Митного кодексу України, з урахуванням того, що у цих листах взагалі відсутня інформація щодо визначення коду УКТ ЗУД, що не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Крім того, Товариство вказало, що   кваліфікаційне рішення  Київської міської митниці ДФС від 28.12.2018 № KT-UA100000-0139-2018, відповідно до якого товар («Колісні пари…»), який при імпорті у період з 22.05.2017 по 01.10.2018 заявлений позивачем у 63 МД типу ІМ 40 за кодом 8607191010 (ставка ввізного мита 0%; митна вартість 29  980  721,57 грн.), слід класифікувати у товарній підкатегорії 8607191090 згідно УКТ ЗЕД, було оскаржене Товариством у судовому порядку.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.10.2020 позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від від 10.10.2019 № 0049311406 та № 0049321406.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване ним, що   рішенням  Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі № 640/25287/19 (з урахуванням ухвали від 26.03.2019), яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, а Верховним Судом постановлено ухвалу від 03.09.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження, вказане вище  кваліфікаційне рішення  про визначення коду товару від 28.12.2018 KT-UA100000-0139-2018  було визнане протиправним та скасоване, що означає, що воно  не створює  будь-яких правових наслідків з моменту прийняття. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на інформацію, зазначену у листах Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 12.12.2018 № 39/1610, Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України  від 11.12.2018 № 61-602, ДФС України від 16.11.2018 № 35803/7/99-99-19-03-03-17, від 21.12. 2018 № 39801/7/99-99-19-03-03-17, від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17, якою контролюючий орган обґрунтовував необхідність зміни класифікації товарів за УКТ ЗЕД, є безпідставною, оскільки така інформація не є офіційним документом.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.05.2021 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване ним, що імпортований позивачем товар (колісні пари) складається не виключно зі штампованих сталевих елементів, а й з інших частин, що виключає можливість його класифікації за УКТ ЗЕД 8607191010 та вказує на необхідність застосування УКТ ЗЕД 8607191090, що саме й передбачає класифікацію товару, який відповідає попереднім кваліфікаційним ознакам, але не підпадає виключно під останній код « 10». Також, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги висновок експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 18.04.2019 № 8015/8016/19-71, проведеної у рамках кримінального провадження №    42018101060000218, яким також установлено вказані кваліфікаційні характеристики імпортованого позивачем товару та його приналежність саме до УКТ ЗЕД 8607191090.  

Товариство оскаржило рішення суду апеляційної інстанції до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 11.08.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що: висновок експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 18.04.2019 № 8015/8016/19-71, проведеної у рамках кримінального провадження №    42018101060000218, не може бути належним та допустимими доказом у даній справі, оскільки відповідно до змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 757/12038/19-к металознавча експертиза, здійснення якої було доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, проводилась щодо 13 колісних пар для рухомого складу залізничного транспортну, а не до колісних пар, ввезених Товариством у період з 22.05.2017 по 01.10.2018, які були предметом спірної перевірки, з урахуванням того, що  будь-яких вироків у вказаному кримінальному провадженні на дату розгляду цього адміністративного спору ухвалено не було. Також, Товариство зазначило, що суд апеляційної інстанції неправомірно відхилив як неналежний доказ рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі № 640/25287/19, яке набрало законної сили та яким було скасовано  кваліфікаційне рішення  про визначення коду товару від 28.12.2018 KT-UA100000-0139-2018, оскільки саме це кваліфікаційне рішення про визначення коду товару було підставою для призначення перевірки та формулювання висновків акта такої перевірки, на підставі висновків якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, що не заперечувалось контролюючим органом. 

У письмових поясненнях на касаційну скаргу Управління просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13.05.2025 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив її до розгляду з 14.05.2025.
У відповідності до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у місті Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції встановив, що Управління провело документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством вимог законодавства з питань митної справи у частині правильності кваліфікації товару «Колісні пари…» за кодом 8607191010 згідно УКТ ЗЕД за митними деклараціями тип ІМ 40 за період з 22.05.2017 по 01.10.2018, результати якої оформлені актом від 06.09.2019 № 732/26-15-14-06-06/40433290, за висновками якої Товариством були порушені вимоги Закону України «Про Митний тариф України», частини першої, підпункту «г» пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, що стосується неправильної класифікації товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввідного митна на загальну суму 1790224,76 грн.; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання  зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 358044,95 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що Товариством у зоні діяльності Київської митниці ДФС за період з 22.05.2017 по 01.10.2018 оформлено 63 МД типу ІМ 40, за якими на митну територію України імпортовано товар «Колісні пари...» за кодом 8607191010 згідно з УКТ ЗЕД (далі - МД, що перевіряються). Загальна митна вартість зазначених товарів складає 29980721,57 грн, вага нето 1161682 кг. При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовувались умови поставок згідно ІНКОТЕРМС - FCA та СРТ.
Перевіркою встановлено, що під час декларування товару «Колісні пари...» за МД, що перевіряються, Товариством здійснено його класифікацію за кодом 8607191010 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита у розмірі 0% від митної вартості), що має наступну побудову коду:
[86] Залізничні локомотиви або моторні вагони трамвая, рухомий склад та їх частини; шляхове обладнання та пристрої для залізниць або трамвайних колій та їх частини; механічне (у тому числі електромеханічне) сигналізаційне обладнання всіх видів:
[8607] Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу:
[8607 19] інші, включаючи частини:
[8607 19 10] вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини:
[8607 19 10 10] штамповані сталеві.
В свою чергу, в акті перевірки було вказано, що за результатами аналізу бази даних рішень митних органів про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД встановлено наявність  Класифікаційного рішення  відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС від  28.12.2018 № KT-UA100000-0139-2018  (далі - кваліфікаційне рішення),  відповідно до інформації, наведеної у цьому кваліфікаційному рішення, товар « 1, Колеса та їх частини до залізничних локомотивів, штамповані сталеві: Колесна пара СОНК РУ1Ш-957Г в зборі з буксовими вузлами (з пломбою)-13 шт. Торговельна марка: «нема даних»;  Виробник: «нема даних», який заявлено до митного оформлення Товариством за митною декларацією від 01.01.2012 № 100150000/2018/424052  необхідно класифікувати  у товарній  підкатегорії 8607191090  згідно з УКТ ЗЕД. 
Зазначений підхід до класифікації, на переконання контролюючого органу, ґрунтується на доданих до МД від 01.01.2012 № 100150000/2018/424052 документах, а саме:  висновку  ДПМЕ ДФС від 07.12.2018 № 142005902-0457,  листах  ДФС України від 16.11.2018 № 35803/7/99-99-19-03-03-17, від 21.12.2018 № 39801/7/99-99-19-03-03-17, від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17,  доповідній записці  Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 26.12.2018 № 2640/99-99-19-03-01-18,  листі  Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України від 12.12.2018 № 39/1610,  листі  Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України від 11.12.2018 № 61-602.
Також, в акті перевірки було зазначено, що виходячи з текстового опису товарної позиції 8607 УКТ ЗЕД, у цій товарній позиції класифікуються частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамваю або рухомого составу за умови, що такі частини відповідають одночасно двом таким вимогам: вони повинні бути ідентифіковані як частини, придатні для застосування лише чи переважно з вищезгаданими транспортними засобами; вони не повинні виключатися положеннями приміток до розділу XVІІ. У пунктах (2) і (3) пояснень до товарної позиції 8607 УКТ ЗЕД зазначено, що до частин залізничних локомотивів або моторних вагонів трамваю або рухомого составу включаються, зокрема, прямі чи колінчасті осі,  у складеному або розібраному  вигляді та колеса та їх частини (колісні центри, металеві бандажі тощо). Згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій 86071100 - 86071990 УКТ ЗЕД визначено, що ці категорії включають, зокрема,  колісні пари в зібраному або незібраному вигляді, колеса та їхні частини,  згадувані в пунктах (2)) (3) Пояснень до товарної позиції 8607.
При цьому, в акті перевірки було вказано, що за результатами аналізу оригінальних текстів Комбінованої номенклатури ЄС на мовах різних країн - членів ЄС, зокрема, англійських та німецьких текстів, Департаментом митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України знайдено невідповідність щодо назв товарів, а саме колісних пар у товарній позиції 8607.
Також, у акті перевірки було зазначено, що листом ДФС України від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17 Київську міську митницю повідомлено про те, що на запит ДФС України від 16.11.2018 № 21372/5/99-99-19-03-02-16 отримано відповідь від Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Директорату А «Митна політика, законодавство, митний тариф» Європейської комісії листом від 20.12.2018 № 92018/6594703 щодо класифікації товару «колісні пари», в якій зазначено: «колісні пари, зібрані з віссю та двома колесами, повинні бути класифіковані як «частини залізничного транспорту, вісі та колеса, вісі зібрані» в товарній категорії 86071910 Комбінованої номенклатури». Разом з цим,  листом  ДФС України від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19- 03-03-17  повідомлено, що виходячи з технічного опису товарів, що згадано у  листі  Київської міської митниці ДФС від 14.12.2018 № 4613/8/26-70-19-03 та методу виготовлення (лист  Інституту від 12.12.2018 № 39/1610), товар «Колісні пари СОНК РУ1Ш...» являють собою колісні пари в зборі, які слід розглядати у товарній підкатегорії 8607191090 згідно з УКТ ЗЕД.
Крім іншого, було вказано, що за результатами аналізу митних оформлень Товариства встановлено оформлення товарів «Колісні пари СОНК РУ1Ш-957Г» та «Колісні пари РУ-1Ш-0» за кодом 8607191090 згідно з УКТ ЗЕД за МД типу їм 40 TH від 01.11.2018 № UA100150/2018/424526.
Також, в акті міститься посилання на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал слідчого судді    від 13.12.2018 (судова справа № 757/60572/18-к) та від 28.03.2019 (судова справа № 757/12038/19-к) про призначення експертизи та про результати експертизи, які, на переконання контролюючого органу, є підставою для формування висновків акту перевірки.
Вказані обставини слугували підставою для висновку контролюючого органу про те, що товар «Колісні пари СОНК РУ1Ш-957Г», який заявлено до митного оформлення за митною декларацією № UA100150/2018/424052, являє собою збірним з цільнокатаних коліс об`єктом, які виготовляються зі сталі шляхом: механічної обробки, а саме - зміцнення накатуванням роликами, що унеможливлює класифікацію зазначеного товару у товарній підкатегорії 8607191010 (штамповані сталеві) згідно з УКТ ЗЕД.
З огляду на викладене, з урахуванням наявності  класифікаційного рішення  від 28.12.2018 № KT-UAI00000-0139-2018, відповідно до вимог частини сьомої статті 69 Митного кодексу України, з урахуванням інформації, викладеної в листі ДФС України від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17, та відомостей, що містяться в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2019 (судова справа №757/12038/19-к, номер кримінального провадження в ЄРДР 42018101060000218), ввезені Товариством за МД, за якими встановлено факт неправильної класифікації товару, товари «Колісні пари...СОНК РУ1Ш 957Г» та «Колісні пари...РУ-1Ш-0» необхідно класифікувати в товарній позиції  8544 за кодом  8607191090 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита у розмірі 10% від митної вартості), тоді як відповідно до результатів аналізу інформації, яка міститься у МД, що перевіряються, встановлено наявність оформлень ідентичних до описаних вище товарів, а саме: за митними деклараціями, перелік яких наведено в Додатку 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною, Товариством на митну територію України імпортовано товар «колісні пари» за товарними артикулами «СОНК-РУ1Ш-957Г...» та «РУ-1Ш-0» за кодом  8607191010  згідно з УКТ ЗЕД.
Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про заниження Товариством ввізного мита та податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки Управління прийняло податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019: №0049311406, яким збільшено Товариству суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 358044,95 грн. - за основним платежем та на 89511,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);  №0049321406, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на 1790224,76 грн. - за основним платежем та на 447556,19 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України) у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Пунктом 7 частини першої статті 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з пунктами 1-3 частини третьої статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з  УКТ ЗЕД  товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Частиною шостою статті 345 МК України передбачено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Положеннями частини чотирнадцятої статті 354 МК України встановлено, що в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з  УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно частин першої, другої статті 69 МК України  товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в  УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з  УКТ ЗЕД.

За змістом частини восьмої статті 257 МК України  митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів товару згідно з  УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої  статті 266 МК України  декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та  Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до  розділу X  цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно частини першої  статті 295 МК України  митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу,  Податкового кодексу України  та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 276 МК України  платником мита є особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом.

За приписами абзацу 1 пункту  190.1  статті  190 Податкового кодексу України  (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до  розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Абзацом 1 пункту  187.8  статті  187 ПК України  встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з Основними правилами УКТ ЗЕД, визначеними у Додатку Митний тариф України до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII (далі - Закон № 584-VII), класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3.У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до пункту 1 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 650), декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Згідно з пунктом 4 Розділу III Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами  статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з  УКТ ЗЕД, заявлених у  митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог  статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з  УКТ ЗЕД  відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК. У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з  УКТ ЗЕД  проводиться без додаткових процедур контролю. У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з  УКТ ЗЕД  за наведеними характеристиками товару в Рішенні. У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги. У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а"- "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Абзацом 1 пункту 5 Розділу III Порядку № 650 передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог  статті 69 Кодексу  декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з  УКТ ЗЕД.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та знайшло своє відображення у акті перевірки, підставою для висновку про заниження Товариством ввізного мита та податкових зобов`язань з податку на додану вартість при імпорті товару «Колісні пари…» контролюючий орган  вказав, зокрема, кваліфікаційне рішення Київської міської митниці ДФС від 28.12.2018 № KT-UA100000-0139-2018, а також інформацію, зазначену у листах Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 12.12.2018 № 39/1610, Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України  від 11.12.2018 № 61-602, ДФС України від 16.11.2018 № 35803/7/99-99-19-03-03-17, від 21.12. 2018 № 39801/7/99-99-19-03-03-17, від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17.

Разом з цим, рішенням  Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі № 640/25287/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, а Верховним Судом постановлено ухвалу від 03.09.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження, кваліфікаційне рішення  про визначення коду товару від 28.12.2018 KT-UA100000-0139-2018  було визнане протиправним та скасоване.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що  кваліфікаційне рішення Київської міської митниці ДФС від 28.12.2018 № KT-UA100000-0139-2018  не створює  будь-яких правових наслідків з моменту прийняття. 

При цьому, Верховний Суд погоджується з доводами Товариства, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив посилання позивача на обставини, встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі № 640/25287/19, яке набрало законної сили, оскільки саме це кваліфікаційне рішення про визначення коду товару було підставою для призначення перевірки та формулювання висновків акта такої перевірки, що знайшло своє відображення у акті перевірки.

Стосовно посилань контролюючого органу на інформацію, викладену у листах Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 12.12.2018 № 39/1610, Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України  від 11.12.2018 № 61-602, ДФС України від 16.11.2018 № 35803/7/99-99-19-03-03-17, від 21.12. 2018 № 39801/7/99-99-19-03-03-17, від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17, якою контролюючий орган обґрунтовував необхідність зміни класифікації товарів за УКТ ЗЕД, Верховний Суд також погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказана інформація не може бути належним та допустимим доказом неправильної класифікації позивачем імпортованого товару, оскільки:  Київська міська митниця ДФС у листі 19.07.2019 № 6731/10/26-70-65 зазначила, що відповідно до позиції ДПМЕ встановлення способу виробництва товарів  не входить до уповноважень  та експертних можливостей ДПМЕ ДФС; у листі Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України від 12.12.2018 № 39/1610 вказано, що запит митниці до інституту стосувався визначення показників та характеристики товару, тоді як спеціалісти інституту  не уповноважені  на надання відповіді на ці питання; у листі  Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України від 11.12.2018 № 61-602 повідомлено, що викладені у запиті до інституту  питання не відповідають спеціалізації  інституту, що  унеможливлює  надання чітких  відповідей  на поставлені питання; листи ДФС України від 16.11.2018 № 35803/7/99-99-19-03-03-17, від 21.12. 2018 № 39801/7/99-99-19-03-03-17 є повідомленнями на адресу митниці щодо запитів до директорату Європейської Комісії, а відтак не є носіями експертної інформації; лист ДФС України від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17, який наданий у порядку методичної  допомоги, то вказаний лист є повідомленням про позицію Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Директорату А «Митна політика, законодавство, митний тариф» Європейської комісії щодо кваліфікації «колісних пар» в товарній категорії 86071910, що відповідає категорії, обраній/зазначеній позивачем (підкатегорія 8607191010).

Також, Верховний Суд погоджується з доводами Товариства про те, що висновок експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 18.04.2019 № 8015/8016/19-71, проведеної у рамках кримінального провадження №    42018101060000218, не може бути належним та допустимими доказом у даній справі, оскільки контролюючим органом в процесі розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій не було надано доказів ухвалення вироку у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що вказаний висновок експертів був прийнятий з урахуванням кваліфікаційного рішення  про визначення коду товару від 28.12.2018 KT-UA100000-0139-2018, яке було скасоване в судовому порядку.  

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тоді як суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 підлягає скасуванню, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 - залишенню в силі.
Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених  статтею 341  цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись ч.1 ст. 52, п.4 ч.1 ст. 349, ст. 352, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» задовольнити.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді | Л.І. Бившева І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова