Справа №591/11/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/525/25 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.               
Як встановлено судом першої інстанції, майор ОСОБА_1 30.12.2024 близько 04.00 год. в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 був виявлений з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 30.12.2024 №2802 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.        
Також, майор ОСОБА_1 09.01.2025 близько 03.00 год. в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у Зарічному р-ні був виявлений з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 09.01.2025 №106 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, притягнути його до відповідальності в меншому розмірі, ніж передбачено ст.172-20 КУпАП.         
В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що в своєму клопотанні і поясненні він вказував, що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, він його не підписував, пояснень в протоколі не писав.        
На думку апелянта, якщо суд мав сумнів у його заяві, то міг призначити почеркознавчу експертизу.Вказував, що повістку в судове засідання він не отримував. Зазначав апелянт і про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього сталося загострення захворювання: тривожно-депресивного розладу через гострий стрес. Стверджував, що наказами командира військової частини НОМЕР_1 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого йому не виплачувалась щомісячна премія та додаткова грошова винагорода за грудень 2024 року та січень 2025 року, тому вважав, що накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн є надмірним та непропорційним втручанням у право власності.
Також, 14 квітня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в яких він просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2025 року відносно нього та врахувати вимоги ст..38 КУпАП та п.7 ст.247 КУпАП.
В судове засідання апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, оскільки він перебуває на військовій службі. 
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.      
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.
Щодо вимог апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.
З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з врахуванням:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії КИС № 1512 від 30 грудня 2024 та серії КИС № 065 від 09 січня 2025 року, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1-4, 17-20), 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2802 від 30.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5) 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №106 від 09.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 21),
- заявою ОСОБА_1 , згідно якої він свою вину визнає повністю, просить сильно не карати (а.с 10, 26).
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що в своєму клопотанні і поясненні він вказував, що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, він його не підписував, пояснень в протоколі не писав, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи в протоколи про адміністративне правопорушення серії КИС № 1512 від 30 грудня 2024 та серії КИС № 065 від 09 січня 2025 року підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять підтвердження отримання другого примірника протоколу.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було ініційовано проведення почеркознавчої експертизи, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, разом з тим, суд встановив всі обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду та розглянув справу відносно ОСОБА_1 .
Твердження апелянта про те, що повістку в судове засідання він не отримував, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 06 січня 2025 року була направлена повістка про виклик до суду у додаток «Viber», яка була доставлена згідно довідки про доставку в той же день (а.с.15). Крім цього в матеріалах справи є клопотання та пояснення по справі ОСОБА_1 датовані 15 січня 2025 року, тобто апелянт був обізнаний про розгляд справи відносно нього 16 січня 2025 року о 08.15 год. (а.с.33-37).
Доводи апелянта про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього сталося загострення захворювання: тривожно-депресивного розладу через гострий стрес, не спростовують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і не є підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції.
Щодо тверджень апелянта про те, що наказами командира військової частини НОМЕР_1 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого йому не виплачувалась щомісячна премія та додаткова грошова винагорода за грудень 2024 року та січень 2025 року, тому вважав, що накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн є надмірним та непропорційним втручанням у право власності, апеляційний суд зазначає наступне.
Санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачено накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Накладення адміністративного стягнення меншого, ніж передбачає санкція статті, не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294, 295 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, залишити без зміни, а  апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.