УХВАЛА
 
23 травня 2025року
м. Київ
 
справа № 725/10896/24
провадження № 61-6528ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,               Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ у Чернівецькій області) здійснити відшкодування ненарахованого, недоотриманого підвищення до пенсії ОСОБА_2 за період з 17 липня 2018 року по 31 серпня 2020 року, стягнувши з ГУ ПФУ у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді ненарахованого, недоотриманого нею за життя підвищення до пенсії за період з 17 липня 2018 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 212 950,00 грн.
27 січня 2025 року Першотравневий районний суд міста Чернівці ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.
Зобов`язав ГУ ПФУ у Чернівецькій області здійснити відшкодування ненарахованого, недоотриманого підвищення до пенсії ОСОБА_2 у розмірі 212 950 гривень за період з 17 липня 2018 року по 31 серпня
2020 року.
Стягнув з ГУ ПФУ у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді ненарахованого, недоотриманого за життя підвищення до пенсії за період з 17 липня 2018 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 212 950,00 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Чернівецький апеляційний суд своєю постановою від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернівецькій області задовольнив частково.
Скасував рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від
27 січня 2025 року в частині зобов`язання ГУ ПФУ у Чернівецькій області здійснити відшкодування ненарахованого, недоотриманого підвищення до пенсії та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Чернівецькій області здійснити відшкодування ненарахованого, недоотриманого підвищення до пенсії відмовив. В решті рішення залишив без змін. Змінив розподіл судових витрат.
21 травня 2025 року ГУ ПФУ у Чернівецькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                      01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Достатніх аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства, заявником не наведено.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваним судовим рішенням.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов