УХВАЛА
 
28 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 521/11078/13-ц
провадження № 61-6830 св 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Рибак Андрій Вікторович, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган кепітал»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» (далі - ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД») про стягнення заборгованості. З урахуванням уточнених позовних вимог, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року № 010/25-28/07-278, яка станом на 20 травня 2015 року становила 474 730,11 доларів США, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 260 437,89 доларів США; за відсотками - 121 783,60 доларів США; пеня за тілом кредиту - 57 060,95 доларів США; пеня за відсотками - 35 447,66 доларів США.
 
2.       Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган кепітал») задоволений частково:
 
2.1.Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитом у сумі 367 323,02 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 260 437,89 доларів США, а заборгованість за відсотками за користування цим кредитом - 106 885,13 доларів США;
 
2.2.Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитом у сумі 367 323,02 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 260 437,89 доларів США, а заборгованість за відсотками за користування цим кредитом - 106 885,13 доларів США;
 
2.3.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
 
2.4.Позов ОСОБА_4 до банку залишений без задоволення;
 
2.5.Вирішене питання про розподіл судових витрат у справі.
 
3.       У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
4.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
5.       З урахуванням змісту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує зазначені судові рішення на підставі пункту 4 (пункт 8 частини першої та пункт 3 частини третьої статті 411) частини другої статті 389 ЦПК України.
 
6.        ОСОБА_1 вважає, що суди попередніх інстанцій: прийняли оскаржувані рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, оскільки їй стало відомо, що ще у 2019 році ТОВ «ФК «Морган кепітал» здійснило передачу права вимоги до неї за відповідним кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант», а тому жодних прав ТОВ «ФК «Морган кепітал», на користь якого з неї стягнули зазначену заборгованість, на її думку, вона не порушувала. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суди безпідставно не задовольнили її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для доведення того, що вона не підписувала кредитний договір від 24 травня 2007 року та не отримувала відповідні кредитні кошти, а отже не дослідив належним чином усі обставини справи. Також суди не дослідили оригінали кредитного договору від 24 травня 2007 року та договори поруки до нього, які за поясненням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були вилучені у нього під час обшуку.
 
7.       Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.
 
8.       26 вересня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку зі зміною складу постійної колегії справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
 
9.       Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.
 
10.   Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
11.   Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
12.   Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
 
13.   Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Рибак Андрій Вікторович, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.
 
Судді                                                                                       В. В. Пророк
 
І. В. Литвиненко
 
Є. В. Петров