ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2025 р.                                                           Справа №907/380/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя                                                                      Панова І.Ю.
Судді                                                                                          Матущак О.І.,
                                                                                          Скрипчук О.С.
секретар судового засідання:                                                   Фарина Х.І.
за участю представників сторін: 
від позивача: Суязова Г.В.;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” б/н від 09.01.2025 (вх. №01-05/111/25 від 09.01.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 (повний текст рішення складено 20.12.2024)
у справі № 907/380/24 (суддя Пригара Л.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс”, м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача Дочірнього підприємства “Синевир-Плюс” Приватного підприємства “Синевир-К”, м. Свалява Закарпатської області
про стягнення 476 117,05 грн, у тому числі 470 000 грн безпідставно збережених грошових коштів, 3767,05 грн інфляційних нарахувань та 2350 грн трьох процентів річних

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс”, м. Ужгород Закарпатської області звернулося до суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства “Синевир-Плюс” Приватного підприємства “Синевир-К”, м. Свалява Закарпатської області про стягнення 476 117,05 грн, у тому числі 470 000 грн безпідставно збережених грошових коштів, 3767,05 грн інфляційних нарахувань та 2350 грн трьох процентів річних.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” та Дочірнім підприємством “Синевир-Плюс” Приватного підприємства “Синевир-К” було укладено Договір купівлі – продажу товару №24/05-23, на виконання якого позивачем здійснено попередню оплату вартості товару в сукупному розмірі 470 000 грн згідно платіжних інструкцій №110 від 01.06.2023 та №141 від 20.06.2023. У вересні 2023 року відповідач повідомив ТОВ “СТМ Транс” про неналежну якість мінеральної води (пляшки були неналежно герметизовані та, знаходячись по 6 штук у поліетиленовій тарі, почали “вибухати”). У зв`язку з виявленими недоліками ТОВ “ТД Сармат” оплату товару не здійснив. З огляду на закінчення строку укладеного між сторонами спору Договору купівлі – продажу та невчинення відповідачем жодних дій, спрямованих на поставку нового товару чи заміну товару неналежної якості, представник позивача вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми 470 000 грн безпідставно збережених коштів у порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, представником позивача нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3767,05 грн інфляційних нарахувань та 2350 грн трьох процентів річних.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства “Синевир-Плюс” Приватного підприємства “Синевир-К” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” суму 310  771,17 грн, у тому числі 306 704 грн попередньої оплати, 2 458,23 грн інфляційних нарахувань та 1 608,94 грн трьох процентів річних, а також 3 729,26 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення, в частині відмови у задоволення позовної вимоги про стягнення коштів за поставлений неякісний товар в розмірі 163 296,00 грн, мотивовано тим, що позивачем належними й допустимими доказами не доведено факту виникнення недоліків поставленого відповідачем товару до його прийняття або із причин, що існували до вказаного моменту, як і не обґрунтовано об`єктивної неможливості пересвідчитися щодо якості товару під час його отримання.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу суду 09.01.2025. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 в частині відмови у задоволення позовної вимоги про стягнення коштів за поставлений неякісний товар в розмірі 163296,00 грн та в оскаржуваній частині ухвалити нове рішення, яким задоволити позовну вимогу про стягнення коштів за поставлений неякісний товар в розмірі 163296,00 грн.
Зазначає, що у даній справі позивач надав докази отримання товару, надав посвідчення якості харчових продуктів №01, в якому встановлено гарантійний термін 1 рік та відповідач підтвердив, що таке посвідчення якості товарів стосується саме придбаної мінеральної води 07.06.2023 року, і як у номерний знак транспортного засобу та причепу, вказаному у посвідченні якості харчових продуктів відповідає номерним знакам, вказаним у товарно-транспортній накладній, відповідач надав копії листів, які надсилались на поштову адресу відповідача, проте залишались без відповідного реагування, позивач надав копію переписки у застосунку Viber, де номер телефону співрозмовника відповідає номеру телефону відповідача, вказаному в укладеному між сторонами договорі та імені директора, вказаному в укладеному договорі.
Відповідач право на подання відзиву не скористався, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” б/н від 09.01.2025 (вх. №01-05/111/25 від 09.01.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 (повний текст рішення складено 20.12.2024) у справі № 907/380/24.
Ухвалою суду від 30.01.2025 розгляд справи призначено на 11.03.2025.
В судовому засіданні 11.03.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” (покупцем, позивачем у справі) та Дочірнім підприємством “Синевир-Плюс” Приватного підприємства “Синевир-К” (продавцем, відповідачем у справі) було укладено Договір купівлі – продажу №24/05-23 від 01.06.2023 (далі – Договір), згідно із п. 1.1. якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує продукти харчування та інші товари народного споживання (надалі – товар) на умовах, визначених у цьому Договорі.
Відповідно до п. 1.2., 1.3. Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється по цьому Договору, визначаються у накладних, які оформляються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару.          Партією товару вважається його кількість, зазначена в одній накладній, що є невід`ємною частиною Договору.
Ціни на товар, що поставляється, формуються продавцем в національний валюті України та зазначаються в накладних. Загальна сума Договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформляються прийом-передача товару, поставленого на підставі цього Договору (п. 2.1., 2.2. Договору).
За змістом п. 3.1. Договору, поставка товару, що продається у відповідності до умов цього Договору, здійснюється на умовах самовивозу його покупцем зі складу продавця, розташованого за адресою: вул. Промислова, буд. 1, м. Свалява, Закарпатська область.
Пунктами 4.1. – 4.3. Договору визначено, що прийомка товару по кількості і якості проводиться на складі продавця і оформляється шляхом підписання товарно-супровідних документів.          Претензії покупця по якості, кількості, пакуванню та маркуванню поставленого продавцем товару приймаються продавцем під час прийому-передачі товару. З моменту передачі товару покупцю продавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов`язання за цим Договором. Товар може зберігатися на складі покупця на протязі 90 днів від дати купівлі.
Згідно із п. 5.1. Договору, платежі за товар, проданий по цьому Договору, здійснюються в безготівковому порядку через банківське перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах попередньої оплати. У випадку досягнення сторонами додаткової письмової домовленості оплата за поставлений покупцю товар може здійснюватись в день фактичного отримання покупцем поставленого продавцем товару.
Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023 р., а в частині розрахунків – до повного виконання своїх зобов`язань (п. 9.1. Договору).
На виконання умов Договору позивачем на підставі платіжних інструкцій №110 від 01.06.2023 на суму 400 000 грн та №141 від 20.06.2023 на суму 70 000 грн (копії містяться в матеріалах справи) було здійснено попередню оплату вартості товару в сукупному розмірі 470 000 грн.
Водночас відповідачем, згідно із видатковою накладною №1 від 07.06.2023, що підписана та скріплена печатками сторін спору без будь-яких зауважень, було поставлено, а позивачем, у свою чергу, прийнято товар – мінеральну воду – в кількості 15 120 пляшок, загальною вартістю 163 296 грн із ПДВ.
За твердженням представника позивача, на означену партію товару відповідачем було надано Посвідчення якості харчових продуктів №01 (дата видачі не зазначена), в якому, серед іншого, вказано дату виготовлення мінеральної води – 24.06.2023 – 29.06.2023, а також зазначено, що гарантійний термін її зберігання становить 1 рік.
За матеріалами справи судом також встановлено, що 05.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” (постачальником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Сармат” (покупцем) було укладено Договір поставки №05/09 (далі – Договір №05/09), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується продати, а покупець прийняти товар, у кількості та асортименті, передбачених в накладних.
Відповідно до п. 3.2. Договору №05/09, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього Договору. Накладна підписана покупцем факсимільним зв`язком має силу оригіналу. Видаткова накладна підтверджує факт проведення господарської операції.
Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 року (п. 7.7. Договору №05/09).
На виконання умов Договору №05/09 Товариством з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс”, як постачальником, було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Сармат”, як покупцем, у свою чергу, прийнято товар – мінеральну воду – кількістю 13 104 пляшок та вартістю 190 008 грн із ПДВ, свідченням чого є наявна в матеріалах справи видаткова накладна №118 від 07.06.2023, підписана уповноваженими представниками без будь-яких зауважень та виявлених недоліків.
Як стверджує позивач, у вересні 2023 року ТОВ “ТД Сармат” повідомило ТОВ “СТМ Транс” про неналежну якість отриманого за Договором №05/09 товару, що знайшла свій вияв у поганій герметизації останнього, та, як наслідок, відмовилося від здійснення оплати вартості такого товару у зв`язку з його недоліками.
З огляду на наведені обставини, позивач звернувся до відповідача з вимогою б/н від 26.09.2023 (що надіслана на офіційну юридичну адресу останнього 26.10.2023, свідченням чого є наявні в матеріалах справи копія фіскального чеку відділення поштового зв`язку та трекінг поштового відправлення з офіційного веб-сайту АТ “Укрпошта”), в якій просив невідкладно направити та забезпечити участь представника відповідача у перевірці та встановленні обставин поставки товару неналежної якості – мінеральної води “Поляна Квасова”, виготовленої з 24.06.2023 по 29.06.2023 та переданої позивачу на підставі видаткової накладної №1 від 07.06.2023 в кількості 15 120 пляшок, протягом 28.09.2023 – 29.09.2023 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Віто-Поштова, “Шахровське” урочище, вул. Кар`єрна (пн.), будинок 1.
В подальшому, у зв`язку із тривалою відсутністю будь-якого реагування відповідача на вищевказану вимогу, позивачем за участю уповноваженого представника ТОВ “ТД Сармат” було складено й підписано акт про виявлення недоліків (прихованих недоліків) б/н від 04.01.2024, в якому, зокрема, зазначені найменування та кількість товару (мінеральна вода (1,5 л), 13 104 пляшки), а також його дефекти (відсутність належної герметизації пляшки та її самовільне відкриття).
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2024 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію (датована 04.01.2023), в якій ТОВ “СТМ Транс” повідомило про його відмову від Договору купівлі – продажу №24/05-23 від 01.06.2023, просило відповідача невідкладно отримати та розпорядитись частиною вищезгаданого товару неналежної якості сукупною вартістю 136 080 грн та повернути позивачу суму 333 920 грн попередньої оплати за непоставлений товар, а також грошові кошти в розмірі 136 080 грн, сплачені за мінеральну воду неналежної якості.
Невиконання відповідачем у добровільному порядку висунутої позивачем вимоги про повернення суми 470 000 грн зумовило підстави для звернення останнього до суду з позовом про примусове стягнення грошових коштів в означеному розмірі та нарахованих на них на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3767,05 грн інфляційних нарахувань та 2350 грн трьох процентів річних.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Враховуючи положення ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 переглядається в частині відмови у задоволення позовної вимоги про стягнення коштів за поставлений неякісний товар в розмірі 163  296,00 грн.
Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
За змістом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
Згідно із матеріалами справи, між 05.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Сармат” було укладено Договір поставки №05/09, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується продати, а покупець прийняти товар, у кількості та асортименті, передбачених в накладних.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
За визначенням п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Відповідно до п. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений,- в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.
Пунктом 14 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, іншим обов`язковим для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність постачаємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та т.п.).
Згідно з п.16 цієї Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.
У п. 17 Інструкції П-7 встановлено, що в повідомленні про виклик повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, які виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості; г) кількість продукції неналежної якості.
Згідно абз. 3 п. 19 Інструкції П-7 представник іногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитись не пізніше ніж у триденний строк після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правил або договорі.
Відповідно до п. 20 Інструкції №П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) по виклику покупця в установлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження покупця, при відмові їх виділити представника або неявці його по виклику перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника із числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.
У п. 29 Інструкції П-7 зазначено, що за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції. Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.
У цьому акті має бути зазначено:
а) найменування одержувача продукції та її адресу;
б) номер і дата акту, місце приймання продукції, час початку та закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 Інструкції П-7, відбулась з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути зазначені причини затримки приймання, час виникнення та усунення;
в) прізвища, ініціали осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю та у складанні акту, місце їх роботи, займані ними посади, дата та номер документа про повноваження постачальника на участь у перевірці продукції за якістю та комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю;
г) найменування та адреси виробника (відправника) та постачальника;
д) дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами чи договором не передбачений;
є) номери та дати договору на постачання продукції, рахунку-фактури, транспортної накладної (коносаменту) та документа, що засвідчує якість продукції;
ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розтину вагона, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;
з) номер та дата комерційного акту (акту, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при одержанні продукції від органу транспорту;
і) умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акту;
к) стан тари та упаковки у момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата відкриття тари та упаковки. Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якої належить кожен із встановлених недоліків;
л) під час вибіркової перевірки продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови постачання, інші обов`язкові правила та договір);
м) за чиїми пломбами (відправника чи органу транспорту) відвантажено та отримано продукцію, справність пломб, відбитки на них; транспортне відправне маркування місць (за документами та фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;
н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду та фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному у документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер;
о) підстави, за якими продукція переводиться в нижчий сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;
д) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів та деталей та їх вартість;
р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими проводилася перевірка якості продукції;
с) номер барковика підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказано;
т) чи проводився відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;
у) інші дані, за якими, на думку осіб, які беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості чи некомплектності продукції;
ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їхнього виникнення.
Пунктом 30 Інструкції П-7 визначено, що акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, має бути зазначено, що цих осіб попереджено про відповідальність за внесення недостовірних даних до акту.
Відповідно до п. 31 Інструкції П-7 до акту, складеного у порядку, передбаченому п. 29 цієї Інструкції, повинні бути додані:
а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість та комплектність продукції;
б) пакувальні ярлики з тарних місць, у яких встановлені неналежна якість та некомплектність продукції;
в) транспортний документ (накладна, коносамент);
г) документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні;
ґ) акт складений відповідно до пункту 16 цієї Інструкції;
д) акт відбору зразків (проб) та висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб);
є) інші документи, які можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції.
Відповідно до п. 32 Інструкції П-7 акт про неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених у п. 20, підп. а, б і в, затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акту.
Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається у порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами та договором.
Наведеними положеннями Інструкції П-7, врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару (п. 16), а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару.
При цьому, доказом поставки неякісної продукції, відповідно до вимог  Інструкції П-7, може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції.
Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 915/78/18 та від 17.07.2019 у справі 920/618/18
Відповідно до п. 40  Інструкції П-7  претензія, що випливає з постачання неякісної продукції пред`являється одержувачем (покупцем) виробника (відправника, постачальника) в встановлений термін. До претензії про постачання продукції неналежної якості або некомплектною повинні бути додані акт та документи, зазначені в п. 31 та 34 цієї Інструкції, якщо їх немає у постачальника.
В матеріалах справи міститься акт про виявлення недоліків (прихованих недоліків) б/н від 04.01.2024, складений і підписаний директорами Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Сармат”, з посиланням на видаткову накладну № 118 від 07.06.2023 та товарно-транспортну накладну 07/06/23, в п.1 Акту вказана дата приймання 07.06.2023. 
В акті зазначено, що упакування товару не пошкоджене, збережене його первісне пакування, однак після відкриття упаковки, товар виявився неналежної якості, що проявляється у відсутності належної герметизації пляшки та її самовільному відкритті.
Окрім цього, заявлені позовні вимоги в даній частині стягнення з відповідача грошових коштів за поставлений товар неналежної якості, позивачем обґрунтовано, зокрема, Посвідченням якості харчових продуктів №01 (дата видачі не зазначена), в якому вказано дату виготовлення мінеральної води – 24.06.2023 – 29.06.2023, а також зазначено, що гарантійний термін її зберігання становить 1 рік.
Відповідно до вимог п.п.6 п.9 Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявленні лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду (щодо застосування положень частини другої статті 679 ЦК України) у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 тощо.
Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, що ані Договором купівлі-продажу №24/05-23 від 01.06.2023, ані видатковою накладною №1 від 07.06.2023, ані будь-яким інших документом сторонами не погоджувався гарантійний строк щодо якості спірного товару.
Відповідно до частини другої статті 677 ЦК України строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.
У свою чергу, згідно зі статтею 675 ЦК України гарантійний строк, тобто строк протягом якого продавець гарантує якість товару, окремо встановлюється договором або законом.
Таким чином, гарантійний строк експлуатації (гарантії щодо якості товар) є додатковими зобов`язаннями/гарантіями продавця/виробника щодо якості товару під час його експлуатації споживачем/покупцем.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22.
Апеляційний господарський суд зазначає, що позивач помилково ототожнив поняття «строк придатності товару» з «гарантійним строком експлуатації», що за своєю правовою суттю та юридичним змістом є різними поняттями.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку не підлягають застосуванню норми пп.3 п.9 Інструкції П-7, згідно яких акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами зберігання повинен бути складений в межах встановленого гарантійного терміну.
Крім того, в матеріалах справи відсутні також докази того факту, що спірний акт був складені з додержанням строків, передбачених п.п.1.п.9 Інструкції, згідно якого акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №05/09 Товариством з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс”, як постачальником, було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Сармат”, як покупцем, у свою чергу, прийнято товар – мінеральну воду – кількістю 13 104 пляшок та вартістю 190 008 грн із ПДВ, згідно видаткової накладної №118 від 07.06.2023, яка підписана сторонами без будь-яких зауважень та зазначенням яких-небудь недоліків товару.
Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що недоліки товару, які зазначені у акті від 04.01.2024 мають характер прихованих та не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що згідно із матеріалами справи вбачається, що акт від 04.01.2024 складений без вказання умов зберігання товару на складі отримувача до складання акту , що є порушенням п.п. і) п. 29 Інструкції П-7, що не виключає в даному випадку порушення умов зберігання товарів на складі з боку позивача, а також з порушенням п.п. к) п. 29 Інструкції П-7 , згідно якого в акті приймання підлягає опису стан тари і упаковки момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція – виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки ,недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожен із встановлених недоліків.
Відповідно до абз.2 п. 16 Інструкції П-7 одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.
Згідно із абз. 4 п. 19 Інструкції П-7 Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості та комплектності продукції, що надійшла до одержувача.
Пунктом 22 Інструкції П-7 передбачено, що для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції, яка підлягає прийманню. Матеріально відповідальні та підлеглі їм особи, а також особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання та відпуск матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємств-одержувачів виділятись не повинні. Зокрема, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства - отримувача керівники підприємств та їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов`язані з обліком, зберіганням, відпуском і прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи. Термін повноважень представників громадськості підприємства-одержувача, виділених фабричним, заводським, місцевим комітетом профспілки для приймання продукції за якістю, може бути встановлений на строк повноважень даного комітету профспілки.
Відповідно до п. 23 Інструкції П-7 представнику, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.
У посвідченні на право участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю вказуються:
дата видачі посвідчення та його номер;
прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи і посада особи, якій видано посвідчення;
найменування підприємства, якому виділяється представник;
на участь у прийманні якої саме продукції уповноважений представник.
Якщо для участі в прийманні продукції виділяється представник громадськості (п. 20, підп. "Б" цієї Інструкції), то в посвідченні вказується також дата і номер рішення заводського, фабричного або місцевого комітету, яким підприємству виділений даний представник.
Посвідчення видається на право участі в приймання конкретної партії продукції. Видача посвідчення на який-небудь період (декаду, місяць і ін.) не допускається.
Для приймання продукції у вихідні або святкові дні посвідчення може бути видане в останній передвихідний або передсвятковий день окремо без зазначення конкретної партії продукції.
Посвідчення, видане з порушенням правил цієї Інструкції, є недійсним.
Згідно із п. 24 Інструкції П-7 особи, які залучаються підприємством - отримувачем до участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією, з відповідними стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами), Основними і Особливими умовами поставки та договором, на підставі якого проведена поставка даної продукції.
Пунктом 25 Інструкції П-7 передбачено, що особи, які здійснюють прийомку продукції з якості і комплектністю, зобов`язані чітко дотримуватись правил приймання продукції та засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис в акті даних, невстановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється. За підписання акту про приймання продукції за якістю і комплектністю, що містить дані, які не відповідають дійсності, особи, що підписали такий акт, несуть встановлену законом відповідальність. Представники інших підприємств і організацій та представники громадськості, виділені для участі в прийманні продукції, не вправі отримувати у підприємства-одержувача винагороду за участь в прийманні продукції.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що підписання акту від 04.01.2024 директорами позивача та відповідача здійснено із порушеннями вищенаведеними положенням Інструкції П-7, а отже не може братися судом до уваги як належний та допустимий доказ постачання відповідачем неякісної продукції, оскільки такий складений за відсутності уповноважених представників відповідача та позивача, а також зі спливом значного строку (майже 6 місяців) після здійснення спірної поставки (07.06.2023). 
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем належними й допустимими доказами не доведено факту виникнення недоліків поставленого відповідачем товару до його прийняття або із причин, що існували до вказаного моменту, як і не обґрунтовано об`єктивної неможливості пересвідчитися щодо якості товару під час його отримання, а тому господарський суд правомірно відмовив у задоволені позову у даній частині.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 в частині відмови у задоволення позовної вимоги про стягнення коштів за поставлений неякісний товар в розмірі 163  296,00 грн ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ Транс” б/н від 09.01.2025 (вх. №01-05/111/25 від 09.01.2025) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 в частині відмови у задоволення позовної вимоги про стягнення коштів за поставлений неякісний товар в розмірі 163  296,00 грн - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Матущак О.І.,

                                                                                                    Скрипчук О.С.