ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 квітня 2025 року 	м.Суми	

Справа №591/4732/23 
Номер провадження 22-ц/816/299/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 , 
відповідачі – Приватне акціонерне товариство «СУМБУД» (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2 , 
третя особа – ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2024 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми, повний текст якої виготовлено 05 червня 2024 року,

                                                                      в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СУМБУД», ОСОБА_2 про визнання прав власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ПрАТ «СУМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/332/24 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СУМБУД» про визнання права власності. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/332/24, оскільки відсутні об`єктивні перешкоди для розгляду цивільної справи № 591/4732/23 за її позовом до ПрАТ «СУМБУД» до вирішення цивільної справи № 591/332/24 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СУМБУД»  
Вказує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом за захистом порушеного права набагато раніше, ніж ОСОБА_4 і подача ним позову не перешкоджає розгляду цивільної справи за її позовом, тому відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у цій справі.
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно надано перевагу для розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Сумбуд». Заявляє, що ОСОБА_4 позов подано для  затягування розгляду цивільної справи за її позовом, усі подані ним документи, не відповідають дійсності, є підробкою.
Зазначає, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 05 червня 2024 року по цивільній справі №591/332/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «Сумбуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з необґрунтованістю.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом позовних заяв та доданих до них копій договорів купівлі-продажу майнових прав вбачається, предмет позову у цій справі та у справі № 591/332/24 є тотожним – право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру ОСОБА_5 уклав раніше, ніж ОСОБА_1 , за відсутності підстав для об`єднання цих справ суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/332/24.
Колегія суддів не погоджується із висновком  місцевого суду, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що з 15 червня 2023 року у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/4732/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СУМБУД», ОСОБА_2 про визнання прав власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: 1-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СУМБУД» втрати від інфляції в сумі 148498,22 грн, 3 проценти річних в сумі 42605,27 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 04 червня 2019 року № 5.
У січні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ПрАТ «СУМБУД», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання прав власності на квартиру АДРЕСА_1 (справа № 591/332/24).
Як вбачається, предметом спору у справі, ухвала у якій переглядається (№ 591/4732/23), та справі № 591/332/24 за позовом ОСОБА_4 є визнання прав власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду цивільної справи № 591/332/24 та їх вплив на вирішення цієї справи № 591/4732/23.
Суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи є спільним предмет доказування в обох справах та, чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду раніше, ніж це зробив ОСОБА_4 і судом не вказано чому подача ним позову є перешкодою для розгляду саме цивільної справи за її позовом. 
Також, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Такі ж правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа № 755/4039/17, провадження № 61-19434св18). 
З роз`яснень, наданих у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (у новій редакції – ст. 251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження є передчасною, суд не вказав, яким чином може вплинути розгляд справи №591/332/24 на результати розгляду цієї справи, в чому полягає неможливість її розгляду до ухвалення рішення в іншій справі, зокрема, не навів обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №591/332/24 виключає можливість на підставі наданих доказів встановити та оцінити при розгляді цієї справи обставини, які є предметом судового розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. п.  1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 591/332/24, яка перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми, допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа – направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379,  ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                          у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_2 про визнання прав власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/332/24 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про визнання права власності, а справу направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина