СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року                     м. Харків                        Справа № 905/1496/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№797Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 (рішення ухвалено суддею Фурсовою С.М. в приміщенні Господарського суду Донецької області 11.03.2025 об 11:43 год, повне рішення складено 18.03.2025, ухвалу постановлено суддею Фурсовою С.М. в приміщенні Господарського суду Донецької області 25.03.2025 о 12:41 год, повна ухвала складена 31.03.2025) у справі №905/1496/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25; код ЄДРПОУ 00100227)
до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №6; код ЄДРПОУ 23343582)
про стягнення 83914158,02 гривень

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 у справі №905/1496/24 (суддя Фурсова С.М.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 83914158,02 гривень, з яких: 81425920,10 гривень - основна заборгованість, 636797,99 гривень - 3% річних, 1851439,93 гривень інфляційні втрати – задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 81425920,10 гривень заборгованості, 634614,90 гривень 3% річних, 1851439,93 гривень інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 847817,27 гривень; в частині стягнення 2183,09 гривень 3% річних відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 у справі №905/1496/24 (суддя Фурсова С.М.) заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочення виконання рішення у справі №905/1496/24 задоволено; відстрочено Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 у справі №905/1496/24 до 11.03.2026.
ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить частково скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 у справі №905/1496/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 2183,09 грн, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги НЕК «Укренерго» в цій частині задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ПАТ «Донбасенерго» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») суму 3 % річних у розмірі 636797,99 грн, в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 р. залишити без змін; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 р. по справі № 905/1496/24, відмовивши у задоволенні заяви ПАТ «Донбасенерго» щодо надання відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 на 12 місяців; судові витрати покласти на відповідача.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не встановив специфіки триваючих правовідносин сторін, підстав виникнення господарських зобов`язань та фактичних обставин справи. Так умовами договору №0112-03015-ПД від 01.01.2024 передбачено сплату планових платежів у чітко визначені строки, як наслідок у відповідача є право та обов`язок сплатити за надані послуги до визначеного сторонами кінцевого строку не чекаючи його закінчення. Крім того, сторони не вказували у договорі про право відповідача на продовження строку оплати у разі припадання кінцевої дати сплати на вихідні та неробочі дні. Проте суд першої інстанції не врахував вказані умови договору та дійшов неправильного висновку про відмову у стягненні 2183,09 гривень 3% річних у зв`язку з тим , що кінцева дата оплати припадала на вихідний день. 
Також позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців. На думку позивача, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення у цій справі, а лише відображають його поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у розумінні ст. 331 ГПК України. Крім того, позивач зазначає, що військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність усіх суб`єктів господарювання. У даному випадку обидві сторони перебувають складному господарсько- фінансовому становищі та несвоєчасне виконання зобов`язань за договором ставить під загрозу виконання позивачем функцій та завдань, покладених на нього згідно зі Статутом. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№797Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 у справі №905/1496/24; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.05.2025.
05.05.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 у зв`язку з відпустками судді Мартюхіної Н.О. та судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
01.01.2024 між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ОСП) та ПАТ «Донбасенерго» (далі – користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського обслуговування (оперативно-технологічного) управління №0112-03015-ПД (далі - договір). Цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління користувачам системи передачі (п. 1.1 договору).
Договір укладено шляхом підписання ПАТ «Донбасенерго» заяви-приєднання та акцептування його ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», що сторонами не заперечується.
Даний договір регулює оперативно - технологічнї відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 2.2. договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.
Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п. 3.1 договору).
Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.
Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП (п.3.3 Договору).
Планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому пepioдi. На вартість послуги нараховуються податок на додану вартість відповідно до законодавства України (п 3.4 договору).
Пунктом 3.5 договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:
- 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
- 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
- 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Згідно з п. 3.6 договору плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі -АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.
Відповідно до п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому пepioдi виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (ІЗ застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примирники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
Пунктом 3.8 договору передбачено, що користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.
Відповідно до п. 4.2.1 договору обов`язок користувача своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором.
Пунктом 4.2.4. договору передбачено обов`язок користувача підписувати зі своєї сторони акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги та повертати ОСП у випадках, передбачених цим договором.
Сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин (п. 8.1 договору).
ПрАТ «НЕК «Укренерго» виставило відповідачу рахунки за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління:
ДУ-0029008/0112-03015-ПД від 15.06.2024 на суму 6745202,06 гривень;
ДУ-0029738/0112-03015-ПД від 25.06.2024 на суму 7312488,62 гривень;
ДУ-0030469/0112-03015-ПД від 05.07.2024 на суму 6491751,54 гривень;
ДУ-0031942/0112-03015-ПД від 15.07.2024 на суму 7393606,13 гривень;
ДУ-0032678/0112-03015-ПД від 25.07.2024 на суму 7387556,16 гривень;
ДУ-0033412/0112-03015-ПД від 05.08.2024 на суму 7890700,82 гривень;
ДУ-0034888/0112-03015-ПД від 15.08.2024 на суму 4936332,64 гривень;
ДУ-0035619/0112-03015-ПД від 25.08.2024 на суму 4743359,20 гривень;
ДУ-0036346/0112-03015-ПД від 05.09.2024 на суму 5225749,31 гривень;
ДУ-0037813/0112-03015-ПД від 15.09.2024 на суму 3476805,64 гривень;
ДУ-0038542/0112-03015-ПД від 25.09.2024 на суму 783070,22 гривень;
ДУ-0039272/0112-03015-ПД від 05.10.2024 на суму 3290321,11 гривень;
ДУ-0040747/0112-03015-ПД від 15.10.2024 на суму 4340956,10 гривень;
ДУ-0041479/0112-03015-ПД від 25.10.2024 на суму 5037359,93 гривень;
ДУ-0042212/0112-03015-ПД від 05.11.2024 на суму 5921461,58 гривень; 
а також рахунки за результатами звітного періоду з урахуванням наявних заборгованостей:
ДУ-0031217/0112-03015-ПД від 11.07.2024 за червень 2024 в загальному розмірі на суму 105502947,54 гривень (послуги за червень 2024 року – 20999697,20 гривень, заборгованість – 84503250,34 гривень);
ДУ-0034161/0112-03015-ПД від 12.08.2024 за липень 2024 в загальному розмірі на суму 113174810,65 гривень (послуги за липень 2024 року – 22671863,11 гривень, заборгованість – 90502947,54 гривень);
ДУ-0037090/0112-03015-ПД від 11.09.2024 за серпень 2024 в загальному розмірі на суму 110080197,96 гривень (за послуги за серпень 2024 року – 14905387,31 гривень, заборгованість – 95174810,65 гривень);
ДУ-0040016/0112-03015-ПД від 11.10.2024 за вересень 2024 в загальному розмірі на суму 117629107,09 гривень (за послуги за вересень 2024 року – 7548909,13 гривень, заборгованість – 110080197,96 гривень);
ДУ-0042952/0112-03015-ПД від 11.11.2024 за жовтень 2024 в загальному розмірі на суму 132929170,44 гривень (за послуги за жовтень 2024 року – 15300063,35 гривень, заборгованість – 117629107,09 гривень.
ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ПАТ «Донбасенерго» складено та підписано за допомогою накладення КЕП акти надання послуг за договором №0112-03015-ПД від 01.01.2024:
№ДУА-0007888 від 30.06.2024 за червень 2024 року на суму 20999697,20 гривень;
№ДУА-0008652 від 31.07.2024 за липень 2024 року на суму 22671863,11 гривень;
№ДУА-0009418 від 31.08.2024 за серпень 2024 року на суму 14905387,31 гривень;
№ДУА-0010190 від 30.09.2024 за вересень 2024 року на суму 7548909,13 гривень;
№ДУА-0010952 від 31.10.2024 за жовтень 2024 року на суму 15300063,35 гривень.
Вищенаведені акти надання послуг за період з червня по жовтень 2024 та рахунки на оплату, в порядку визначеному п.п.10.4, 10.6 договору направлені на адресу електронної пошти відповідача за допомогою системи електронного документообігу (АСКОД). Підписання вказаних актів та отримання рахунків сторонами не оспорюється.
Як стверджує позивач, основна сума заборгованості за період з червня 2024 по жовтень 2024 становить 81425920,10 грн, яка складається з заборгованості: червень 2024 -20999697,20 грн., липень 2024 - 22671863,11 грн., серпень 2024 - 14905387,31 грн.,  вересень 2024 – 7548909,13 грн., жовтень 2024 – 15300063,35 грн., що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення вказаної суми основної заборгованості, нарахованих 3% річних у розмірі 636797,99 грн. та інфляційних нарахувань у розмірів 1851439,93 грн. 
Суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору, внаслідок надання послуг, що входять до предмету договору, сторонами без зауважень та заперечень як первинні документи на підтвердження господарських операцій у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підписано акти надання послуг за період з червня по жовтень 2024 року. Факт надання послуг за договором у вказаний позивачем період, у зазначених в актах обсягах та їх вартість відповідачем не оспорюються.
Враховуючи встановлений п. 3.5. договору порядок здійснення розрахунків на умовах часткової попередньої оплати суд встановив, що відповідач повинен був виконати свої грошові зобов`язання з оплати за рахунками: 
ДУ-0029008/0112-03015-ПД від 15.06.2024 на суму 6745 202,06 гривень - до 18.06.2024 включно, прострочення з - 19.06.2024;
ДУ-0029738/0112-03015-ПД від 25.06.2024 на суму 7312488,62 гривень - до 28.06.2024 включно, прострочення з - 29.06.2024;
ДУ-0030469/0112-03015-ПД від 05.07.2024 на суму 6491751,54 гривень - до 08.07.2024 включно, прострочення з – 09.07.2024;
ДУ-0031217/0112-03015-ПД від 11.07.2024 за червень 2024 на суму 20999697,20 гривень - до 15.07.2024 включно, прострочення з – 16.07.2024;
ДУ-0031942/0112-03015-ПД від 15.07.2024 на суму 7393606,13 гривень - до 18.07.2024 включно, прострочення з – 19.07.2024;
ДУ-0032678/0112-03015-ПД від 25.07.2024 на суму 7387556,16 гривень - до 29.07.2024 включно, прострочення з – 30.07.2024;
ДУ-0033412/0112-03015-ПД від 05.08.2024 на суму 7890700,82 гривень - до 08.08.2024 включно, прострочення з – 09.08.2024;
ДУ-0034161/0112-03015-ПД від 12.08.2024 за липень 2024 на суму 22671863,11 гривень - до 15.08.2024 включно, прострочення з – 16.08.2024;
ДУ-0034888/0112-03015-ПД від 15.08.2024 на суму 4936332,64 гривень - до 19.08.2024 включно (враховуючи, що останній день 18.08.2024 є вихідним днем), прострочення з – 20.08.2024;
ДУ-0035619/0112-03015-ПД від 25.08.2024 на суму 4743359,20 гривень - до 28.08.2024 включно, прострочення з – 29.08.2024;
ДУ-0036346/0112-03015-ПД від 05.09.2024 на суму 5225749,31 гривень - до 09.09.2024 включно (враховуючи, що останній день 08.09.2024 є вихідним днем), прострочення з – 10.09.2024;
ДУ-0037090/0112-03015-ПД від 11.09.2024 за серпень 2024 на суму 14905387,31 гривень - до 16.09.2024 включно, прострочення з – 17.09.2024;
ДУ-0037813/0112-03015-ПД від 15.09.2024 на суму 3476805,64 гривень - до 18.09.2024 включно, прострочення з – 19.09.2024;
ДУ-0038542/0112-03015-ПД від 25.09.2024 на суму 783070,22 гривень - до 30.09.2024 включно (враховуючи, що останній день 28.09.2024 є вихідним днем), прострочення з – 01.10.2024;
ДУ-0039272/0112-03015-ПД від 05.10.2024 на суму 3290321,11 гривень - до 08.10.2024 включно, прострочення з – 09.10.2024;
ДУ-0040016/0112-03015-ПД від 11.10.2024 за вересень 2024 на суму 7548909,13 гривень до 15.10.2024 включно, прострочення з – 16.10.2024;
ДУ-0040747/0112-03015-ПД від 15.10.2024 на суму 4340956,10 гривень - до 18.10.2024 включно, прострочення з – 19.10.2024;
ДУ-0041479/0112-03015-ПД від 25.10.2024 на суму 5037359,93 гривень - до 28.10.2024 включно, прострочення з – 29.10.2024;
ДУ-0042212/0112-03015-ПД від 05.11.2024 на суму 5921461,58 гривень - до 08.11.2024 включно, прострочення з – 09.11.2024;
ДУ-0042952/0112-03015-ПД від 11.11.2024 за жовтень 2024 на суму 15300063,35 гривень - до 15.11.2024 включно, прострочення з – 16.11.2024.
Сторонами складено та підписано акти звірки розрахунків поквартально за І та ІІ квартали 2024 року. 
Так, в акті за І квартал 2024 року сторони погодили, що заборгованість ПАТ «Донбасенерго» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором №0112-03015-ПД від 01.01.2024 станом на 31.03.2024 становить 59609926,14 гривень.
Зі змісту акту за ІІ квартал 2024 року вбачається, що ПАТ «Донбасенерго» у червні цього ж року здійснило оплату у розмірі 10000000,00 гривень. Факт оплати заборгованості у вказаній сумі сторонами у справі не оспорюється.
Вказана сума позивачем на підставі п. 3.9. договору зарахована в оплату заборгованості минулих періодів. Відповідачем жодних заперечень з цього приводу не наведено.
Доказів оплати ПАТ «Донбасенерго» наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором №0112-03015-ПД від 01.01.2024 послуг з диспетчерського обслуговування (оперативно - технологічного) управління за період червень-жовтень 2024 року матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана сума є боргом відповідача, що підлягає стягненню на користь позивача.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, місцевий господарський суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно не правильним, оскільки позивачем не враховано, що за зобов`язаннями серпня, вересня 2024 строк їх виконання припадав на вихідні дні.
Так, суд першої інстанції зазначив, що розмір 3% річних: за рахунком ДУ-0034888/0112-03015-ПД від 15.08.2024 на суму 4 936 332,64 гривень за період з 20.08.2024 до 15.09.2024 - 10 924,67 гривень; за рахунком ДУ-0036346/0112-03015-ПД від 05.09.2024 на суму 5 225 749,31 гривень за період з 10.09.2024 до 15.09.2024 - 2 570,04 гривень; за рахунком ДУ-0037090/0112-03015-ПД від 11.09.2024 за серпень 2024 на суму 14905387,31 гривень за період з 17.09.2024 до 22.11.2024 - 81857,45 гривень; за рахунком ДУ-0038542/0112-03015-ПД від 25.09.2024 на суму 783070,22 гривень за період з 01.10.2024 до 15.10.2024 - 962,79 гривень. В іншій частині розрахунок 3% річних є вірним.
Отже, за перерахунком місцевого господарського суду, загальний розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 634614,90 гривень.
За здійсненим господарським судом перерахунком, виконаним за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон» розмір інфляційних втрат за зобов`язаннями червня-серпня 2024 року становить 2999579,29 гривень, проте позивачем заявлено до стягнення 1851439,93 гривень, тому враховуючи положення ст. 237 ГПК України судом задоволено позовні вимоги у заявленому розмірі. 
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 2183,09 грн. 3 % річних. Тому враховуючи положення ст. 269 ГПК України, колегія суддів переглядає рішення суду лише в цій частині. 
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).
Нормами статті 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК).
Згідно зі статтею 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день
З аналізу статті 254 ЦК України вбачається, що вказана норма, зокрема, частини перша-четверта регулюють закінчення строку, який визначений роками, півроком або кварталом року, місяцями, у півмісяця та тижнями, і лише у випадку, коли останній день строку, закінчення якого визначено частинами першою-четвертою цієї статті, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку, згідно з частиною п`ятою цієї статті, є перший за ним робочий день.
Водночас правила цієї статті не поширюються на договірні правовідносини сторін, коли ними у свободі договору (стаття 627 ЦК) досягнуто домовленості про призначення кінцевої календарної дати виконання зобов`язання за договором, з огляду на норми частини першої статті 530 ЦК, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); статті 629 ЦК, відповідно до якої договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також принцип належного виконання зобов`язань, який полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці. 
Пунктом 3.5 договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:
- 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
- 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
- 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Отже, за умовами договору, відповідач повинен здійснити платежі саме у визначені сторонами календарні дати – до 18, 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду та до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Вказані дати є встановленим сторонами строком виконання зобов`язання, який вони не визначали роками, місяцями, тижнями, днями або годинами відповідно до закону.
Та обставина, що строк виконання зобов`язання серпня та вересня 2024 року припадав на вихідні дні не звільняє відповідача від обов`язку своєчасно, тобто до 18, 28 та 08 відповідно, виконати взяті на себе за договором зобов`язання з оплати товару, тим більше, відповідач не був позбавлений права здійснити оплату раніше зазначених дат, якщо не мав можливості здійснити оплату в останній день строку, який припав на вихідний день.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №922/1813/23 від 11.03.2024, у справі №910/7012/23 від 16.05.2024.
Місцевий господарський суд вказаного не врахував, а тому помилково виснував про неправильність розрахунку позивачем 3% річних за зобов`язаннями серпня та вересня 2024 року та відмову у стягненні 2183,09 грн. 
Перевіривши розрахунок 3% річних за зобов`язаннями серпня та вересня 2024 року, колегія суддів вважає його арифметично правильним, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині. 

Стосовно доводів та вимог апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції, якою задоволено заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення у справі №905/1496/24 на 12 місяців, в обґрунтування якої зазначає, що його виконання ускладнюють обставини, які мають винятковий та триваючий характер, зокрема:
- перебування єдиного на сьогодні виробничого активу ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської ТЕС в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області – території ведення бойових дій;
- наслідки пошкодження залізничних шляхів, зупинення поставок вугілля на Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» з початком збройної агресії рф, неможливості використання Слов`янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режимі роботи на природному газі;
- покладення державою на Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго», яка є об`єктом критичної інфраструктури, виконання обов`язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану;
- ворожі обстріли з боку рф й пошкодження Слов`янської ТЕС, яка знаходиться на території проведення бойових дій у Донецькій області і є на сьогодні єдиним діючим виробничим активом ПАТ «Донбасенерго», що забезпечує виконання договору; 
- необхідність відновлення та забезпечення сталої роботи обладнання Слов`янської ТЕС, пошкодженого внаслідок обстрілів; 
- періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв`язку з проведенням воєнних дій;
- критично низький рівень оплати споживачами за надані житлово-комунальні послуги по місту Миколаївка Донецької області у зв`язку з воєнним станом; 
- скрутне фінансове становище ПАТ «Донбасенерго» і загроза припинення його господарської діяльності. 
Відповідач стверджує, що наразі триває переговорний процес та листування ПАТ «Донбасенерго» з уповноваженими органами державної влади з питань способів, заходів та процедури відновлення роботи Слов`янської ТЕС. Отже, до кінця першого кварталу 2025 року ймовірність відновлення роботи Слов`янської ТЕС є наднизькою, враховуючи складну ситуацію в енергетичному секторі України. Однак імовірність відновлення роботи Слов`янської ТЕС у другому кварталі 2025 року зберігається. Водночас існує імовірність переходу у 2025 році Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» (після відновлення її роботи) на виробництво електроенергії з використанням вугілля. З огляду на тривалість проведення робіт по відновленню Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», по відновленню залізничних шляхів транспортування вугілля, а також беручи до уваги аналітичні прогнози щодо подальшого перебігу подій, пов`язаних зі збройною агресією рф у 2025 році, ПАТ «Донбасенерго» має обґрунтовані підстави вважати, що тривалість у часі обставин, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 у справі №905/1496/24, складатиме 12 місяців.
Окремо ПАТ «Донбасенерго» звертає увагу на те, що на сьогодні на ринку електричної енергії простежуються тенденції планомірного підвищення ціни на електричну енергію до економічно обгрунтованої.
Так, від початку збройної агресії російської федерації Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі – НКРЕКП, Регулятор) формування ціни на продукт здійснювалося згідно з Постановою від 25.02.2022 №332, прийнятою у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та урахуванням Протоколу наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року. Водночас, акти Регулятора відображають тенденцію поступового підвищення ціни на продукт, що також позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей ПАТ «Донбасенерго» у 2025 - 2026 році у разі відновлення роботи Слов`янської ТЕС.
Прогнозоване відновлення роботи Слов`янської ТЕС, можливий перехід на виробництво електричної енергії з використанням вугілля, підвищення показників виробництва електроенергії поступово, а також поступове зростання ціни на продукт у 2025 році сприятимуть стабілізації та покращенню фінансово-господарського стану підприємства відповідача, що вплине на можливість погашення ПАТ «Донбасенерго» наявної заборгованості, в тому числі дозволить виконати рішення у справі № 905/1496/24. 
Отже, оскільки Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» на сьогодні потребує відновлення, адже зобов`язана здійснювати енергопостачання Слов`янсько-Краматорського енерговузла (район бойових дій та місце розташування військових частин ЗСУ) та має важливе значення для забезпечення обороноздатності України, є об`єктом критичної інфраструктури в галузі виробництва електроенергії і теплової енергії, водопостачання, єдиним суб`єктом централізованого теплопостачання споживачам м. Миколаївка Краматорського району Донецької області і є життєво важливим для забезпечення обороноздатності України в умовах, коли українська енергетика є об`єктом терористичних атак з боку російської федерації, не відстрочення виконання судового рішення у даній справі  може призвести до банкрутства відповідача, затримки або унеможливлення відновлення роботи слов`янської ТЕС, що критично позначиться на енергозабезпечення прифронтового регіону, місць розташування наших військових частин, польових шпиталів, ремонтних баз.
Крім того, відповідач у додаткових поясненнях посилався на те, що станом на 19.03.2025 у Господарському суді міста Києва на стадії підготовчого засідання перебувають господарські справи, ініційовані ПАТ «Донбасенерго» на загальну суму 634426668,68 грн. У разі задоволення судом позовних вимог за результатом розгляду таких спорів відповідач зможе виконати рішення суду у даній справі. 
До заяви про відстрочку виконання судового рішення відповідачем надані, зокрема, такі документи: річний звіт керівництва (звіт про управління) ПАТ «Донбасенерго» за 2021 рік; Витяг з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності; державний акт про право користування земельною ділянкою; звіт про фінансові результати (звіт про сукупній дохід) за рік 2024; Інформаційна довідка щодо тимчасових обмежень в роботі Слов`янської ТЕС за період з 17.11.2022 по 31.05.2023 від 03.05.2023; лист щодо зупинки роботи Слов`янської ТЕС від 27.05.2022; звернення ПАТ «Донбасенерго» до Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України від 13.06.2022; лист адресований Донецькій обласній військово-цивільній адміністрації та Миколаївській міській громаді від 14.07.2022 «Щодо підготовки до опалювання сезону 2022/2023 і сприяння у вирішенні ситуації»; лист, адресований Департаменту розвитку базових галузей економіки Донецької області військово-цивільної адміністрації від 19.07.2022 з додатками; лист, адресований Міністру фінансів України «Про вирішення питань підготовки до опалювального сезону 2022/23 Слов`янської ТЕС» від 22.07.2022; лист, адресований Миколаївській міській громаді «Щодо забезпечення роботи обладнання і електропостачання» від 04.08.2022 та відповідь на нього від 08.08.2022; лист, адресований Міністерству енергетики України «Про надання гуманітарної допомоги» від 10.08.2022 з додатком; лист Міністерства енергетики України, адресований Фонду державного майна України «Про забезпечення проведення опалювального сезону» від 18.08.2022; лист, адресований Міністерству енергетики України від 22.08.2022 з додатком; лист, адресований Прем`єр міністру України, Міністру енергетики України, НКРЕКП від 30.08.2022; лист Фонду державного майна, адресований відповідачу «Щодо сприяння у вирішенні ситуації відносно підготовки до опалювального сезону» від 31.08.2022; лист, адресований заступнику голови Державної інспекції енергетичного нагляду України «Щодо надання оперативної інформації про пошкодження» від 01.11.2022 з переліком пошкоджених об`єктів; лист, адресований ПрАТ «НЕК Укренерго» від 15.01.2025 «Про надання інформації», акт категоризації об`єкта критичної інфраструктури від 09.11.2023; лист Міністерства енергетики України, адресований відповідачу «Про внесення відомостей до Реєстру ОКІ» від 14.11.2023; лист Донецької обласної військової адміністрації, адресований Міністерству енергетики України та Міністерству економіки України «Про надання інформації» від 11.01.2024; лист Донецької обласної військової адміністрації, адресований відповідачу «Про надання інформації» від 17.08.2023; лист АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», адресований ПАТ «Донбасенерго» від 16.08.2023; лист Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, адресований Міністерству енергетики України та ПАТ «Донбасенерго» від 04.01.2024; лист НЕК «Укренерго», адресований відповідачу «Щодо ідентифікації об`єкта критичної інфраструктури» від 16.08.2023.
Заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення позивач зазначає, що впровадження воєнного стану в країні з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації має загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін; відповідачем не доведено, що виконання рішення є непомірним тягарем для нього; відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості виконання судового рішення з умовою відстрочення виконання; наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення у даній справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача. Водночас несвоєчасне виконання зобов`язань за договором ставить під загрозу виконання позивачем функцій та завдань, покладених на нього згідно зі Статутом, що в свою чергу, може впливати також на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України. При цьому, на думку позивача, відстрочка виконання рішення суду не стимулює виконання зобов`язань за договором, а лише сприяє відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання. 
Суд першої інстанції беручи до уваги наведені сторонами доводи та надані докази у своїй сукупності, дійшов висновку, що відповідачем доведено обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду та прогнозоване покращення фінансово-господарського стану підприємства, що зумовить можливість виконання грошових зобов`язань перед позивачем за цим рішенням після закінчення строку відстрочки, надання відстрочення виконання рішення не порушить принцип збалансованості інтересів сторін. Відтак, з метою сприяння забезпеченню життєдіяльності населення, яке проживає на території ведення активних бойових дій та підтримання належного рівня обороноздатності Донецької області, суд вважав за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, і таке відстрочення виконання рішення суду в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався та дії на момент постановлення цієї ухвали. 
Як вірно встановив суд першої інстанції, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Донбасенерго» зареєстровано за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, б.6. Основним видом господарської діяльності ПАТ «Донбасенерго» є виробництво електричної енергії. З 2017 року й до цього часу єдиним виробничим активом відповідача є Слов`янська ТЕС.
Слов`янська ТЕС розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Донецької області, яка у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, віднесена з 24.02.2024 до території можливих бойових дій.
Факт постійних ворожих обстрілів та руйнувань об`єктів інфраструктури вказаної територіальної громади є загальновідомим та не потребує доказуванню. 
Згідно з витягом з наказу Міністерства енергетики України № 225 від 25.07.2023 діяльність відповідача є критично важливою для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наказами Міненерго України №4-ДСК від 16.12.2022 «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури», Міністерства розвитку громад та територій №167 від 09.07.2022 підтверджується, що Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла.
Наведене свідчить, що Слов`янська ТЕС на даний час здійснює енергопостачання та виробництво теплової енергії у районах бойових дій, а тому відіграє  важливе значення для забезпечення обороноздатності України, забезпечення життєдіяльності населення регіону, з урахуванням чого зупинення або збій у роботі станції може викликати негативні наслідки як побутового, так і економічного, соціального, техногенного характеру. 
Місцевим господарським судом також встановлено, що внаслідок обстрілу, що відбувся 05.05.2024 ракетним ударом пошкоджено машинний зал та будівлю пилезготовного центру Слов`янської ТЕС, спричинено пожежу на станції, що підтверджується актом про пожежу від 05.05.2024. За фактом здійснення масованого обстрілу території м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, а саме, території Слов`янської ТЕС, 06.05.2024 зареєстровано кримінальне провадження №22024050000001355, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру досудових розслідувань.
Від початку повномасштабного вторгнення Слов`янська ТЕС здійснює генерацію електричної і теплової енергії з використанням в якості основного технологічного палива природного газу замість вугілля, доставка якого є неможливим внаслідок пошкодження мереж, що обумовлює збитковість діяльності останньої.
Кабінетом Міністрів України  прийнято постанову №222 від 29.04.2023 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», згідно якої на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» покладено спеціальні обов`язки постачати природний газ й Слов`янській ТЕС із 01.05.2022  по 31.08.2023. Строк спеціальних обов`язків продовжено до 31.08.2024.
Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 14.11.2022 року №385 (у редакції наказу Міненерго № 392 від 21.11.2022), Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» віднесена до переліку споживачів електричної енергії та природного газу, які не належать до категорії побутових споживачів і виконують життєво важливі функції для забезпечення обороноздатності України. 
Протягом 2022-2024 років Слов`янською ТЕС неодноразово зупинялась генерація електричної енергії через її пошкодження, зокрема 25.12.2024 - пошкодження залізничних шляхів постачання вугілля на Слов`янську ТЕС, відбувалось регулярне пошкодження ліній електропередач, що призвело до значних витрат ПАТ «Донбасенерго» на відновлення об`єктів, пошкоджених внаслідок обстрілів. 
Наразі відновлення роботи Слов`янської ТЕС після чергової атаки можливе не раніше кінця І кварталу 2025 року. Триває переговорний процес та листування ПАТ «Донбасенерго» з уповноваженими органами державної влади з питань способів, заходів та процедури відновлення роботи Слов`янської ТЕС. Отже, до кінця першого кварталу 2025 року ймовірність відновлення роботи Слов`янської ТЕС є наднизькою, враховуючи складну ситуацію в енергетичному секторі України. Однак імовірність відновлення роботи Слов`янської ТЕС у другому кварталі 2025 року зберігається.
В матеріалах справи наявні докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого за 2024 рік є збитковою, динаміка є негативною. 
Враховуючи розташування Слов`янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та її стратегічне значення для забезпечення постачання електричної енергії і тепла на території ведення бойових дій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання цього рішення суду у найближчий період може перешкоджати господарській діяльності підприємства, призвести до дестабілізації виробничого процесу та зупинення Слов`янської ТЕС, що негативно вплине на забезпечення життєдіяльності населення та загальний рівень обороноздатності держави в особливий період.
При цьому місцевий господарський суд цілком обґрунтовано врахував ряд чинників, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства ПАТ «Донбасенерго» у недалекому майбутньому, а саме: тенденція планомірного підвищення ціни на електричну енергію до економічно обґрунтованої; ймовірний перехід Слов?янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» на виробництво електричної енергії з використанням вугілля; що позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача в 2025 році. Вказане у своїй сукупності поступово сприятиме покращенню фінансово-господарського стану підприємства, можливості відновити свою платоспроможність на виконати перед кредитором свої грошові зобов`язання.
Також, суд першої інстанції врахував пояснення боржника щодо наявності судових справ, в яких ПАТ «Донбасенерго» виступає стягувачем на загальну сум 643426668,68 грн. та за рахунок виконання рішень у яких також має сподівання покращити майновий стан підприємства.
Колегія суддів зауважує на тому, що безумовно військова агресія істотно негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України. Особливо істотно вказані обставини впливають на діяльність підприємств, що є учасниками ринку електричної енергії, у тому числі, й на позивача. Значення діяльності позивача, як оператора системи передачі, що включений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період є безумовно важливою для загального функціонування відповідного ринку. 
Водночас твердження позивача, що надання відстрочки може порушити баланс інтересів сторін спору й стимулюватиме відповідача надалі порушувати свої зобов`язання, з огляду на  встановлені обставини функціонування підприємства відповідача, не є очевидним. Доводи позивача проте, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності у нього збитків, зміни матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду не підтверджені матеріалами справи; будь - які докази загрози банкрутства підприємства позивача, на відміну від підприємства відповідача в матеріалах справи відсутні. 
Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19.03.1997, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy» № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
З огляду на наведене та беручи до уваги надані сторонами докази у своїй сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем доведено обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду, прогнозоване покращення фінансово-господарського стану підприємства, що зумовить можливість виконання грошових зобов?язань перед позивачем за цим рішенням після закінчення строку відстрочки.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що за таких встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем, а задоволення клопотання ПАТ «Донбасенерго» про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином доводи апеляційної в частині оскарження ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження при її перегляді. 
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, враховуючи викладені, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду першої інстанції та залишення без змін ухвали суду.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 у справі №905/1496/24 змінити, виклавши його резолютивну частину у такій редакції: 
«Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №6; код ЄДРПОУ 23343582) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25; код ЄДРПОУ 00100227) 81425920,10 гривень заборгованості, 636797,99 гривень 3% річних, 1851439,93 гривень інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 847840,00 гривень».
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 у справі №905/1496/24 залишити без змін. 
Стягнути Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №6; код ЄДРПОУ 23343582) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25; код ЄДРПОУ 00100227) 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 20.05.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова