УХВАЛА
 
02 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 643/5864/23
провадження № 61-1066 св 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач -  ОСОБА_2 , 
 
вирішуючи питання про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом                                                           до ОСОБА_2 , у якому просив визнати строк позовної давності таким, що не пропущений, або пропущений з поважних та об`єктивних причин; стягнути з ОСОБА_2 неповернуту суму позичених коштів в розмірі 39 770 дол. США, суму процентів за користування коштами в період з 27 червня 2007 року                                             по 29 червня 2023 року в розмірі 81 477 дол. США, суму 3 % річних за період                                  з 27 липня 2007 року по 29 червня 2023 року в розмірі 18 539 дол. США, а всього                    139 786 дол. США, а також неустойку за прострочення зобов`язання в період                                       з 27 липня 2007 року по 29 червня 2023 року в розмірі 3 457 260, 87 грн; в рахунок вимог за договором позики від 27 червня 2007 року в розмірі 139 786 дол. США, а також 3 457 260 ,87 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , із застосуванням визначеної статтею 41 Закону України «Про іпотеку» процедури, шляхом продажу на електронних аукціонах, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Гудими Д. А.,                             Краснощокова Є. В. від 08 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у березні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
 
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 23 квітня 2024 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Червинської М. Є., призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.
 
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року справу передано судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року суддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В. , Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.
 
Судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. заявили самовідвід із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої 
статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що вони брали участь у перегляді справи № 643/804/16-ц (провадження № 61-12053св20) в суді касаційної інстанції, у якій постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 березня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І.; визнано незаконним і скасовано рішення про реєстрацію права власності за                              ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 17 червня 2009 року; визнано неправомірним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 листопада 2016 року про реєстрацію права власності за ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» на вказану квартиру; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» та повернуто ОСОБА_2 вказану квартиру та вселено ОСОБА_2 у цю квартиру. 
 
Спір між сторонами у справі № 643/804/16-ц (провадження № 61-12053св20) виник у зв`язку з укладеним договором позики від 27 червня 2007 року. 
 
Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з наступного.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
 
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
 
Встановлено, що судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., 
Сакара Н. Ю., Шипович В. В., визначені для розгляду касаційної скарги                                ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року,                          у справі № 643/804/16-ц (провадження № 61-12053св20) висловили свою правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами, надали оцінку договору позики від 27 червня 2007 року, який є предметом розгляду у справі № 643/5864/23 (провадження № 61-1066св24).
 
З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності і неупередженості суддів та суду у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддями самовідводу.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяви про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича у справі № 643/5864/23 задовольнити.
 
Передати цивільну справу № 643/5864/23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                     О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович