УХВАЛА
07 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 643/3336/22
провадження № 61-4248ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач),  Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання права власності на квартиру,
особа, яка не брала участі у розгляді справи - Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С. Д., в якому просила:
-                     визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеним; 
-                     визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладено 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року особа, яка не брала участі у розгляді справи - Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради подала апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
01 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якійпосилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 14 квітня 2025 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 11 жовтня 2023 року у справі № 757/3572/17-ц, 
від 24 жовтня 2024 року у справі № 990/277/24, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 902/538/14, від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, 
від 17 лютого 2021 року у справі № 926/2260/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/4462/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 554/9193/19, 
від 17 січня 2023 року у справі № 911/1014/20,від 08 лютого 2023 року у справі № 922/3589/21, від 14 березня 2023 року у справі № 922/1974/19, 
від 26 квітня 2023 року у справі № 260/1939/20, від 31 травня 2023 року у справі № 908/3168/21, від 20 червня 2023 року у справі № 922/243/22, 
від 21 червня 2023 року у справі № 202/3829/16-ц, від 21 червня 2023 року у справі № 175/3593/20,від 15 серпня 2023 року у справі № 178/2124/21, 
від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 02 серпня 2024 року у справі № 917/2178/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 
389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та суд встановив обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, що передбачають вимоги пункту4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Московського районного суду м. Харкова, а тому матеріали цивільної справи № 643/3336/22 необхідно витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/3336/22за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання права власності на квартиру.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                               О. М. Осіян
                                                                                 О. В. Білоконь
                                                                                          Н. Ю. Сакара