ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 травня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/7018/24
Головуючий у першій інстанції – Коваленко А. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/585/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:
заявник: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
боржник: ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Оскаржується ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року, суддя Коваленко А.В.

                                         В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні №16274656 за виконавчим листом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-1270 від 30.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11202251000 від 22 серпня 2007 року, а саме: замінити стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».
Заява мотивована тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2009 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11202251000 від 22.08.2007 року та №11219750000 від 20.09.2007 року у сумі 60 131,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.06.2009 року становить 457 597,35 грн, а також 1 700,00 грн судового збору та 250,00 грн витрат на ІТЗ, всього – 459 547,35 грн.
На виконання рішення суду 14.09.2009 року був виданий виконавчий лист №2-1270 від 30.09.2009 року, який пред`явлено до примусового виконання.
08 листопада 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажі прав вимоги за кредитом, внаслідок якого відбулася заміна кредитора а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора/стягувача за кредитним договором №11202251000 та договором поруки, позичальником згідно якого є ОСОБА_2 , а поручителем - ОСОБА_1 
09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Альфа Банк» набуває в обсязі та на умовах визначених Договором, прав вимог ПАТ «Дельта Банк» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів в Додатках №1-5 до цього Договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
АТ «Альфа Банк» замінило своє найменування на Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. 
В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що внаслідок укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 08.12.2011 відбулася зміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», де останній набув статусу нового кредитора за кредитним договором №11202251000 від 22.08.2007, в подальшому, 09.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги до боржників. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що апелянтом до поданої заяви були додані письмові докази, щодо відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь АТ «Альфа-Банк», а саме: відповідь АТ «УкрСиббанк» № 27-1-01/14174 від 23.05.2023 про те, що право вимоги, боржниками за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відступлено на користь АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»; відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-5237/24 від 07.05.2024 де зазначено, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи, право вимоги за кредитним договором №11202251000 від 22.08.2007, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 , відступило на користь АТ «Альфа Банк» - лот GL3N39734; виписку із Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та додаток до нього, що свідчать про відступлення права вимоги за кредитним договором №11202251000 від 22.08.2007 та договорами забезпечення на користь ПАТ «Дельта Банк», а тому ці докази спростовують позицію суду першої, щодо відсутності доказів підтвердження переходу права вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки від «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, підтвердив інформацію про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та не заперечує про заміну сторони виконавчого провадження.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», неукладеним, не чинним або розірваним. Його дійсність не оспорюється у судовому порядку.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, у оскаржувану ухвалу – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду 14.09.2009 року у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договорами кредиту №11202251000 від 22.08.2007 року та №11219750000 від 20.09.2007 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідачів стягнуто заборгованість у сумі 60 131,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.06.2009 року становить 457 597,35 грн, 1 700,00 грн судового збору та 250,00 грн витрат на ІТЗ, всього – 459 547,35 грн (а.с. 23-24).
Згідно з копії виконавчого листа №2-1270 від 30.09.2009 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області  стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами у сумі – 459 547,35 грн (а.с. 19).
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Зорій А.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2009 з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» підлягає стягненню борг в сумі  459 547,35 грн (а.с. 6).
Згідно Договору №2098/К від 09.12.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк»,   АТ «Альфа Банк» набуває в обсязі та на умовах визначених Договором, прав вимог до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів визначених в Додатках №1-5 до цього Договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 15-18).
В інформації, наданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб №60-5237/24 зазначено, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи, право вимоги за кредитним договором№1121750000 від 20.09.2007 укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , в якому ОСОБА_1 виступила поручителем, відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», лот GL2N315454, з посиланням на аукціон.
Право вимоги за кредитним договором № 11202251000 від 22.08.2007, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , в якому ОСОБА_1 виступила поручителем, відступило АТ «Альфа Банк», лот GL3N39734, з посиланням на аукціон (а.с. 8).
Згідно виписки Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк, в якості продавця та ПАТ «Дельта Банк», в якості покупця, слідує, що сторони підтвердили свій намір укласти договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитами. Згідно додатку 1, перелік прав вимоги за кредитами, а саме: договору іпотеки (житлова нерухомість) укладеного з ОСОБА_2 та його поручителем ОСОБА_1 перейшли від продавця ПАТ «УкрСиббанк до покупця ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 55-58).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надані докази того, що 08.11.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, внаслідок якого відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора/стягувача за кредитним договором №11202251000 та договором поруки, позичальником згідно якого є ОСОБА_2 , а поручителем ОСОБА_1 ;за відсутності доказів підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №11202251000 та договором поруки від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», суд позбавлений можливості перевірити правомірність переходу права вимоги за вказаним договором від ПАТ «Дельта Банк» до АТ «СенсБанк».

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання рішення суду, не змінює цивільних прав нового кредитора.
Таким чином, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів вважає, що АТ «Сенс Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку із відступленням на користь Товариства вимог за кредитним договором №11202251000 від 22.08.2007.
Враховуючи викладене вище, колегія суду вважає, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року підлягає скасуванню, а заява АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» – задовольнити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року – скасувати.
Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» – задовольнити. 
Замінити сторону у виконавчому провадженні №16274656 за виконавчим листом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-1270 від 30.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11202251000 від 22 серпня 2007 року , а саме: замінити стягувача з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 

Головуюча:                                           Судді: