УХВАЛА

21 травня 2025 року 
м. Київ

справа № 340/5170/24
адміністративне провадження № К/990/19219/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1         
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2024 року
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року
у справі №340/5170/24
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , пов`язані з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 протиправною;
- зобов`язати вчинити дії пов`язані з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в зв`язку з граничним терміном перебування в запасі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року про виключення з військового обліку в зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року про виключення з військового обліку в зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі та прийняти рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Також, 25 листопада 2024 року від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про доповнення до апеляційної скарги. В заяві про доповнення до апеляційної скарги, позивач заявляв вимоги про скасування ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду 30 серпня 2024 року та від 04 вересня 2024 року в цій адміністративній справі, якими вирішувались питання стосовно клопотань позивача про роозгляд справи в загальному позовному проваджені, а також про витребування доказів, також заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року повернуто ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.
До Суду повторно надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2024 року на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №340/5170/24.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Судом встановлено, що подана касаційна скарга не підписана.
Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка її подала.
Керуючись статтями 3, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2024 року на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №340/5170/24 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	А.В. Жук