ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/19479/24                                                 Головуючий суддя І інстанції Агапов Р.О.
Апеляційне провадження № 33/818/678/25                                          Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2025 року                                                         м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., 
за участю секретаря - Вакули Н.С., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді уповноваженої особи з публічних закупівель ХНУРЕ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету радіоелектроніки, ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 року, про що складено акт ревізії від 07.10.2024 № 202003-08/15, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Зокрема, ревізією дотримання законодавства про закупівлі, а саме: процедури відкритих торгів (з особливостями) предмету закупівлі «Розроблення креслеників загального вигляду та функціональних схем антенно-фідерних пристроїв азимутального та дальномірного каналів наземного обладнання РСБН типу TACAN (73111000-3 Послуги дослідних лабораторій)» (інформація про закупівлю оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2023-04-06-000553-а) у 2023 році встановлено, що учасником торгів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛС» (далі - ТОВ «НВП ЕЛС»), який за результатами проведених торгів став переможцем, в своїх тендерних пропозиціях не надано документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном, зокрема на будівлю (споруду), де безпосередньо будуть виконуватися роботи. Замовником учаснику торгів ТОВ «НВІТ ЕЛС» під час розгляду тендерних пропозицій було надіслано повідомлення (Вимога про усунення не відповідностей).
ТОВ «НВП ЕЛС» 20.04.2023 було додано до тендерної пропозиції Витяг з обліку основних фондів (у вигляді бухгалтерської довідки), в якому зазначено лише комп?ютерне обладнання. Попри те, що даний документ згідно з чинним законодавством не відноситься до категорії документів, які засвідчують права власності / володіння / користування, Замовником його було враховану та прийнято у складі тендерної пропозиції. Також, учасником додатково на вимогу Замовника не надано інформації та документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування щодо матеріально-технічної бази, зокрема будівель та споруд тощо. Вимогами абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) (далі - Закон № 922), передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Однак, всупереч вимогам тендерної документації та Закону № 922, Університетом тендерні пропозиції ТОВ «НВП ЕЛС» не були відхилені, а даного учасника було визнано переможцем з подальшим укладанням з ним договору. Порушення виявлено під час ревізії і відображено в акті ревізії від 07.10.2024 № 202003-08/15.
Зазначеними діями порушено абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи , оскільки 21.04.2023 учаснику проведення відкритих торгів ТОВ «НВП ЕЛС» було висунуто вимогу про усунення невідповідностей, яку в подальшому вони виконали та у визначений строк надали документи, що підтверджують права володіння / користування відповідним майном, а саме витяг з обліку основних фондів ТОВ «НВП ЕЛС», що підтверджує права власності/ користування майном та викладений у формі довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. 
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 складено із порушення строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки акт ревізії №202003-08/15 складено 07.10.2024, а письмові пояснення відібрані у нього 20.08.2024.
Також ОСОБА_1 зазначає про те, що строк його притягнення до адміністративної відповідальності сплив 20.02.2025, оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 20.08.2024, коли головним державним аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби Зюкіною О. було складено до нього письмовий перелік питань щодо порушення процедури закупівлі та відібрані письмові пояснення.
Більш того, в своїх апеляційних доводах ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діями будь-якої шкоди не заподіяно та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., є занадто важким стягненням для нього з тих підстав, що його середня заробітна плата становить 8795 грн. на місяць, має поганий стан здоров`я та потребує постійного лікування, а також на його утриманні перебуває мати пенсійного віку.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав своє апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника Смірнової Н.Ю. без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в своїй скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вчиненні якого визнаний виним ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення № 20/03/34/2024/пр від 10.10.2024, копії витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 № 202003-08/15 від 07.10.2024, копії довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 та Додатком № 1, копії тендерної документації по процедурі відкриті торги на закупівлі Послуги, протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою ХНУРЕ № 6 від 21.04.2023 відповідно до якого визначено переможцем учасника відкритих торгів на закупівлю ТОВ "НВП ЕЛС" та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі.
При цьому, з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 20/03/34/2024/пр від 10.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду уповноваженої особи з публічних закупівель Харківського національного університету радіоелектроніки (далі – ХНУРЕ), відповідно до наказу від 22.12.2021 №387. При проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету радіоелектроніки, ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 року, про що складено акт ревізії від 07.10.2024 № 202003-08/15, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Зокрема, ревізією дотримання законодавства про закупівлі, а саме: процедури відкритих торгів (з особливостями) предмету закупівлі «Розроблення креслеників загального вигляду та функціональних схем антенно-фідерних пристроїв азимутального та дальномірного каналів наземного обладнання РСБН типу TACAN (73111000-3 Послуги дослідних лабораторій)» (інформація про закупівлю оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2023-04-06-000553-а) у 2023 році встановлено, що учасником торгів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛС» (далі - ТОВ «НВП ЕЛС»), який за результатами проведених торгів став переможцем, в своїх тендерних пропозиціях не надано документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном, зокрема на будівлю (споруду), де безпосередньо будуть виконуватися роботи. Замовником учаснику торгів ТОВ «НВІТ ЕЛС» під час розгляду тендерних пропозицій було надіслано повідомлення (Вимога про усунення не відповідностей).
ТОВ «НВП ЕЛС» 20.04.2023 було додано до тендерної пропозиції Витяг з обліку основних фондів (у вигляді бухгалтерської довідки), в якому зазначено лише комп?ютерне обладнання. Попри те, що даний документ згідно з чинним законодавством не відноситься до категорії документів, які засвідчують права власності / володіння / користування, Замовником його було враховану та прийнято у складі тендерної пропозиції. Також, учасником додатково на вимогу Замовника не надано інформації та документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування щодо матеріально-технічної бази, зокрема будівель та споруд тощо. Вимогами абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) (далі - Закон № 922), передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Однак, всупереч вимогам тендерної документації та Закону № 922, Університетом тендерні пропозиції ТОВ «НВП ЕЛС» не були відхилені, а даного учасника було визнано переможцем з подальшим укладанням з ним договору. Порушення виявлено під час ревізії і відображено в акті ревізії від 07.10.2024 № 202003-08/15 (а.с.1).
Крім того, зазначені відомості протоколу про адміністративне правопорушення № 20/03/34/2024/пр від 10.10.2024 підтверджуються відомостями витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 № 202003-08/15 від 07.10.2024. Зокрема, з цього витягу з акту ревізії вбачається, що 20.04.2023 ТОВ «НВП ЕЛС» на вимогу Замовника про усунення невідповідностей було додано до тендерної пропозиції Витяг з обліку основних фондів (у вигляді бухгалтерської довідки), в якому зазначено лише комп?ютерне обладнання. Попри те, що даний документ згідно з чинним законодавством не відноситься до категорії документів, які засвідчують права власності / володіння / користування, Замовником його було враховану та прийнято у складі тендерної пропозиції. Також, учасником додатково на вимогу Замовника не надано інформації та документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування щодо матеріально-технічної бази, зокрема будівель та споруд тощо. Вимогами абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) (далі - Закон № 922), передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Однак, всупереч вимогам тендерної документації та Закону № 922, Університетом тендерні пропозиції ТОВ «НВП ЕЛС» не були відхилені, а даного учасника було визнано переможцем з подальшим укладанням з ним договору (а.с.3-11).
Згідно відомостей протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою ХНУРЕ № 6 від 21.04.2023, переможцем учасника відкритих торгів на закупівлю визначено ТОВ "НВП ЕЛС" та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі (а.с.33).
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.08.2024, окрім іншого, вбачається, що останній підтвердив про отримання ним 14.04.2023 від Учасника торгів - ТОВ "НВП ЕЛС" довідку у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, але в подальшому, отримавши консультацію від фахівців відділу закупівель, ним було підготовлено за шаблоном повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель і розміщено на майданчику Smart Tender. В ній було прохання для Учасника торгів - ТОВ "НВП ЕЛС" надати необхідні документи, які підтверджують право власності/володіння/користування відповідним майном. В подальшому від ТОВ "НВП ЕЛС" було отримано лист з витягом з обліку основних фондів цього учасника. Через відсутність достатнього досвіду, нервових потрясінь, нестабільну роботу електричного живлення та Інтернету ним було прийнято цей документ як підтвердження їхнього права власності/володіння/користування відповідним майном (а.с.34).
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
При цьому, відповідно до п. 1 додатку 1 до тендерної документації, перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник вибирає один або декілька кваліфікаційних критеріїв залежно від специфіки предмета закупівлі.
Кваліфікаційні критерії: наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності суб?єктів господарювання як субпідрядників співвиконавців.
Документи та інформація, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям: довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально. На підтвердження інформації стосовно наявності технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт / поставки товару, визначених у технічних вимогах, учасник повинен надати інформацію про патент або наявність ліцензії, або інший документ, що підтверджує право використання учасником технологій, визначених у технічних вимогах до предмета закупівлі. (зазначається замовником у разі використання норми щодо технологій) (а.с.29-30).
При цьому, з відомостей цієї справи вбачається, що 20.04.2023 учасником торгів ТОВ «НВП ЕЛС» було надано витяг з обліку основних фондів (у вигляді бухгалтерської довідки), в якому зазначено лише комп?ютерне обладнання, але цей документ згідно з чинним законодавством не відноситься до категорії документів, які засвідчують права власності / володіння / користування.
Крім того, ТОВ «НВП ЕЛС» на вимогу Замовника про усунення невідповідностей не було не надано інформації та документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування щодо матеріально-технічної бази, зокрема будівель та споруд тощо.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених відомостей, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні та інших письмових доказах, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування вимог ч.3 ст.164-14 КУпАП, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Крім того, суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів ОСОБА_1 щодо порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.254 КПК України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ч. 1 та ч.2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Тобто, 24-годинний строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з моменту встановлення усіх відомостей, необхідних для вирішення справи, та про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП.
З витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 № 202003-08/15 вбачається, що цей акт було складено 07.10.2024.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, збирання відомостей, необхідних для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних», складення протоколу про адміністративне правопорушення було правомірно призначено на 10.10.2024, у зв`язку з чим було викликано ОСОБА_1 , в тому числі для встановлення всіх фактичних обставин у цій справі, в тому числі шляхом відібрання пояснень від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які могли істотне вплинути на рішення відповідної уповноваженої посадової особи. 
Як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 20/03/34/2024/пр від 10.10.2024, ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь при складанні цього протоколу та надавав свої пояснення про обставини у цій справі (а.с.1). 
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях уповноважених осіб Північно-східного офісу Держаудитслужби порушень вимог чинного законодавства, оскільки державним фінансовим інспектором, дотримуючись вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, надано здійснені усі можливі процесуальні заходи для виклику ОСОБА_1 для складання протоколу та встановлення усіх відомостей, необхідних для вирішення справи, та відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також надання останнім своїх письмових пояснень та дотримання інших його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.38 КУпАП, оскільки наклав адміністративне стягнення більше ніж через місяць з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Так, за положеннями ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.3-6 ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалами справи, Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету радіоелектроніки було проведено з 28.06.2024 по 30.09.2024, за наслідками проведення якої було складено відповідний акт ревізії від 07.10.2024 №202003-08/15.
При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення № 20/03/34/2024/пр від 10.10.2024 вбачається, що порушення було виявлено під час проведення ревізії і відображено в акті ревізії від 07.10.2024 №202003-08/15, тобто днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у цій справі - є 07.10.2024.
Апеляційний суд критично ставиться до апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення належить вважати днем надання ним письмових пояснень від 23.08.2024, оскільки з цього часу Північно-східним офісом Держаудитслужби провадились інші дії, що були спрямовані на з`ясування всіх необхідних фактичних обставин у цій справі та зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, внаслідок чого провадилась інші дії в рамках ревізії, за наслідком якої було складено відповідний акт від 07.10.2024 №202003-08/15. 
Тобто, моментом виявлення правопорушення у цій конкретній справі є день складання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 № 202003-08/15, а саме - 07.10.2024.
Отже, судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1   накладено 25.02.2025 з дотриманням строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, а саме протягом шести місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, яким є 07.10.2024 (день складання акту ревізії № 202003-08/15) й не пізніше двох років із дня його вчинення, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині також є суб`єктивною та безпідставною
За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і можливості звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, належить зазначити наступне.
Частиною 1 статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Поняття малозначності правопорушення відсутнє в чинному КУпАП, а так само і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Апеляційний суд наголошує, що звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, передбачене ст. 22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
За наслідками апеляційного розгляду у цій справі апеляційний суд, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.
Про наведене свідчить санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, яка передбачає накладення стягнення від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 25 500 грн. до 51 000 грн.
Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції достеменно встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства у сфері закупівель та, займаючи посаду уповноваженої особи з публічних закупівель ХНУРЕ, відповідно до наказу від 22.12.2021 №387, не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «НВП ЕЛС» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, внаслідок чого в подальшому цього учасника визнано переможцем та укладено з ним договір.
З урахуванням усталеної практики Верховного Суду, не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладання договору є підставою для розірвання такого договору. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 з урахуванням Особливостей, повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. У разі дотримання замовником наведених вимог, з урахуванням Особливостей, відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
З огляду на викладене, в обсязі встановлених в даній справі обставин у зіставленні з нормативно-правовим регулюванням відповідних відносин, допущене ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері закупівель не може вважатись малозначним та «формальним», на що наголошував останній.
Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що накладення штрафу за санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП буде надмірним тягарем для нього.
Разом з цим, судом першої інстанції враховані усі вимоги ст.33 КУпАП, в тому числі щодо відомості про особу ОСОБА_1 , для нього внаслідок чого на останнього накладено мінімальне стягнення, що передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч. 3ст. 164-14 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню чи зміні за доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков