ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/27221/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в адміністративній справі №160/27221/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,- 

                                             ВСТАНОВИВ: 
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2024 року № 57823/04-36-09-02/ НОМЕР_1 .
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.
           Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що перевіркою правоохоронних органів ФОП ОСОБА_1 виявлено факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі чим порушено п. 2 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР. Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР. Отже, рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2024 року № 57823/04-36-09-02/ НОМЕР_1 є законним та обґрунтованим.
Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів  статті 311 КАС України  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
          Відповідно до частин першої та другої  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Позивач – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області; основний вид діяльності: роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії до 19.03.2025 року, з визначенням місця торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.08.2024 року №44-1/13-7466 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.08.2024 року №81128/5) надано ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії адміністративних матеріалів передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серія ВАД №215885 щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями у торговельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .
За результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та протоколу від 16.08.2024 року серія ВАД №215885 посадовими особами ГДІ відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами встановлено реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено п.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).
На підставі вищевикладеного, відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №57823/04-36-09-02/ НОМЕР_2 від 11.09.2024 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1. статті 20 ПК України визначено, що  контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи,- стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/ або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України,- стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України (далі - Закон № 481/95).
Відповідно до статті 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно з п. 2 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч. 1 та абзацу 1 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
За порушення норм Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Порядок №790).
Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як уже зазначалося, листом Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.08.2024 року №44-1/13-7466 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.08.2024 року№81128/5) надано ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії адміністративних матеріалів передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 року серія ВАД №215885 складеного у відношенні ОСОБА_2 щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями у торговельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .
За результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та протоколу від 16.08.2024 року серія ВАД №215885 посадовими особами ГДІ відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами встановлено реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено п.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).
На підставі вищевикладеного, відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №57823/04-36-09-02/ НОМЕР_2 від 11.09.2024, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Водночас, позивачем до матеріалів справи долучено постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 04 жовтня 2024 року, якою на підставі п. 1 ч, 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. стосовно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені обставини, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №57823/04-36-09-02/ НОМЕР_2 від 11.09.2024 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років  є протиправним та підлягає скасуванню.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.  308,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/27221/24 - залишити без задоволення.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/27221/24  -  залишити без змін.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  проголошення.         
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко