ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/249/25
Провадження № 33/820/236/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Талалай А.С., захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі  ОСОБА_2  - Бевзи О.М., апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – Талалай А.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №195530, 13.12.2024 року о 09 год. 54 хв. по вул. Тернопільська, 19 у м. Хмельницькому, водій ОСОБА_2 , в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час випередження не дотримався безпечного бічного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       Представник потерпілого в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2025 року скасувати, та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Свої вимоги аргументує незаконністю та необґрунтованістю постанови.
       Стверджує, що суд першої інстанції, закриваючи дане провадження, послався на п.11.1 ПДР, проте зміст пункту зводиться до того, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками , а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними виключно за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17, 5.17.2.
Апелянт зауважує на тому, що у місці вчинення ДТП за адресою вул.Тернопільська, 19 у м.Хмельницькому наявна дорожня розмітка, яка чітко розділяє по одній смузі руху в кожному з напрямів, що підтверджується схемою та фотографіями місця ДТП.
Окрім того, як вбачається з викопіювання із дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху, наданої Управлінням комунальної інфраструктури ХМР на запит представника потерпілого, на ділянці вул.Тернопільська, 19 у м.Хмельницькому, є лише по одній смузі руху в кожному з напрямів, а тротуар по ходу руху починаючи з місця зіткнення транспортних засобів до повороту на зупинку тролейбусного транспорту зміщується в сторону дороги, тим самим зменшуючи ширину смуги.
Вважає безпідставними твердження суду про те, що водій ОСОБА_2 безперешкодно завершив би маневр проїзду уздовж вантажного транспортного засобу, якби водій ОСОБА_1 не змістив керований ним транспортний засіб вправо, оскільки матеріали даного провадження не містять жодного доказу зміни напрямку руху та/або зміщення транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, на думку захисника, дії ОСОБА_2 , які виражені у порушенні ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки ним під час руху не було дотримано безпечної дистанції та інтервалу (п.13.1 ПДР) а також під час випередження не було дотримано безпечного інтервалу, щоб не створювати безпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР).

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду провадження потерпілий  ОСОБА_1 , та його представник Талалай А.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Захисник особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2 - Бевза О.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим. 
Експерт відділу авто технічних розслідувань Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ващук В.І. був допитаний апеляційним судом в порядку ст.273 КУпАП та пояснив, що у відповідності до матеріалів провадження стосовно ОСОБА_2 , транспортні засоби «Chevrolet Aveo» та «Renault Premium», при ширині смуги руху в одному напрямку 5,90 м могли їхати одночасно в одному напрямку. При цьому, «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_2 , міг безперешкоднопроїхати з правої сторони від  автомобіля «Renault Premium», якщо той не змінить напрямок руху. Вважає, що дії водія «Chevrolet Aveo», не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. 
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності-самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №195530 від 13.12.2024 року,  ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме те, що 13.12.2024 року о 09 год. 54 хв. по вул. Тернопільська, 19 у м. Хмельницькому, останній керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час випередження не дотримався безпечного бічного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).
Натомість, із досліджених судом доказів, зокрема схеми ДТП, вбачається, що ширина смуги руху, по якій рухались в попутному напрямку транспортні засоби «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 5,90м, що дозволяє розміститись на ній двом транспортним засобам безперешкодно (а.с.4).
Вказані обставини підтвердженні в судовому засіданні апеляційного суду і експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 .
Разом з тим, з відеозапису що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що автомобіль «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи рух прямо, зміщувався праворуч, тобто на смугу в якій рухався «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
Характер ушкоджень, виявлених у транспортних засобів, зокрема у автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена ліва частина (ліве бокове дзеркало, ліві передні та задні двері, заднє ліве крило, ліва частина заднього бамперу), а у автомобіля «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена його передня частина (права підніжка, додатковий покажчик повороту, ковпак переднього правого колеса), свідчить про те, що ковзне зіткнення відбулось  боковою лівою частиною транспортного засобу «Chevrolet Aveo» та правою частиною транспортного засобу  «Renault Premium», яка не виступає, під час  коли автомобіль «Chevrolet Aveo» фактично  вже  проїхав поряд з автомобілем «Renault Premium». В  судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що первинне зіткнення з його транспортним засобом відбулося передньою правою боковою частиною, зокрема підніжкою, яка   конструктивно не  виступає  за  габарити  кабіни. 
Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що водій  ОСОБА_2 безперешкодно проїхав значну відстань уздовж вантажного транспортного засобу і так само безперешкодно завершив би цей маневр, якби водій ОСОБА_1 не змістив керований ним транспортний засіб вправо.
Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обгрунтовано закрив провадження стосовно останнього.
Відповідно до викладеного, твердження представника потерпілого ОСОБА_1 – Талалай А.С. про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наведеними доказами, які були в повній мірі досліджені судом та яким була надані належна правова оцінка.
При цьому, апеляційний звертає увагу на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2024 року, яка складена поліцейським у присутності учасників ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, на ній зафіксована інформація про транспортні засоби та їх власників, місце зіткнення, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з якими погодились її учасники, не висуваючи при цьому будь-яких зауважень (а.с.4). 
Апеляційний суд також виходить з того, що матеріали провадження разом зі схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення були оглянуті в процесі апеляційного розгляду експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 , яким надано вичерпні відповіді на запитання потерпілої сторони щодо обставин ДТП.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду і визнання  ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника потерпілого - не встановлено, інших підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційна скарга захисту також не містить. 

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – Талалай А.С. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає. 

Суддя: