Ухвала
 
31 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 462/5552/13-ц
провадження № 61-2777ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Статок плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2013 року Приватне підприємство «Статок плюс» (далі - ПП «Статок плюс») звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог,                просило визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20 кв. м, та на АДРЕСА_2 , загальною площею 79,2 кв. м; зобов`язати орган державної реєстрації здійснити реєстрацію права власності за ПП «Статок плюс» на вказані нежитлові приміщення.
 
Залізничний районний суд м. Львова рішенням від 07 серпня 2013 року позов задовольнив частково. Визнав за ПП «Статок плюс» право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 79,2 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_2. В решті позову відмовив.
 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Львівська міська рада як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.  
 
Львівський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2023 року поновив Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року та відкрив апеляційне провадження у справі.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнив. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
 
Верховний Суд постановою від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу ПП «Статок плюс» задовольнив. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Львівський апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року.
 
03 березня 2025 року Львівська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду              від 30 січня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог 392 ЦПК України, та в якій вказати відомості про наявність електронного кабінету, надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В уточненій касаційній скарзі Львівська міська рада, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня                2022 року у справі № 2-3887/2009, від 14 червня 2023 року у справі                                      № 308/10650/19, від 03 листопада 2021 року у справі № 466/6958/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19, від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20, від 05 квітня 2023 оку у справі № 2-12341, від 27 листопада 2024 року у справі                       № 2-813-7, від 13 квітня 2023 року у справі № 1306/368/2012.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України..
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.
 
Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/5552/13-ц за позовом Приватного підприємства «Статок плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов