УХВАЛА

09 квітня 2025 року 
м. Київ

справа №990/98/25
адміністративне провадження №П/990/98/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Чиркіна С.М.,  Шарапи В.М.,  Бевзенка  В.М.,  Кравчука В.М., 
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Олександровича про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання нечинними, протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Бірюков Андрій Олександрович звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якому просить:

- визнати нечинним, протиправним та скасувати рішення ВРП від 18 лютого 2025 року №267/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України» повністю;

- визнати нечинною, протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» повністю;

- визнати нечинною, протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 04 березня 2025 року №382/0/15-25 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» повністю;

- зобов`язати ВРП розглянути заяву про відставку ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року позов залишено без руху; запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути визначені в ній недоліки шляхом подання до Суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку щодо звернення із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» та доказів поважності причин його пропуску;

- уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача, його представника та відповідача.

Зокрема, у згаданій ухвалі Судом було зазначено, що обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до адміністративного суду із позовом про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку», позивач пов`язував саме із проходженням ним військової служби з 18 грудня 2024 року й така ускладнила для нього можливість своєчасної реалізації права звернення до суду. 

Однак, у матеріалах позовної заяви були відсутні посилання на підтверджені доказами конкретні, реальні, непереборні і об`єктивно нездоланні фактори та причини, які б свідчили про те, що саме проходження військової служби, зокрема місце такої служби, характер виконуваних обов`язків і їх обсяг, безпосереднє перебування у зоні активних бойових дій, вибуття з пункту постійної дислокації військової частини тощо, дійсно завадило позивачу вчасно звернутися до суду у встановлений процесуальним законом строк у будь-який зручний для нього спосіб, у тому числі засобами дистанційного зв`язку, та/або обмежувало доступ до правової допомоги.

До того ж, позивач не вказував й на обставини, які б унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 року №3500/0/15-24 до моменту призову його на військову службу, тобто до 18 грудня 2024 року.

Тобто, позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду у цій справі не зазначав об`єктивних причин, які дійсно унеможливлювали подання позовної заяви у визначений законом строк, тому Суд не знайшов підстав для визнання наведених ОСОБА_1 причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними.

01 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Олександровича про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , яка обґрунтована неможливістю вчасного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня 2025 року з поважних причин.

Зокрема, у заяві вказується, що позивачем 16 березня 2025 року було укладено із адвокатом Бірюковим А.О. договір про надання правничої допомоги як із новим представником, а з 17 березня 2025 року ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, знаходиться на території Херсонської області, його військова частина приймає участь у бойових діях, у зв`язку із чим спілкування адвоката Бірюкова А.О. із позивачем є ускладненим. В телефонній розмові позивачем було повідомлено про наступні обставини: між позивачем та адвокатом Гардецьким О.С. була укладена угода про надання правничої допомоги, в тому числі і щодо участі в засіданні ВРП при розгляді заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку; вказана угода передбачала можливість оскарження рішення ВРП до суду; в кінці грудня 2024 року (під час перебування позивача в Збройних Силах України) угода була розірвана з ініціативи адвоката. Проте, отримання таких доказів у встановлений Судом десятиденний строк є неможливим через перебування позивача у зоні ведення військових дій та адвоката ОСОБА_2 за кордоном, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відміткою про перетин кордону 28 березня 2025 року.

Крім цього, як зазначає представник позивача, після отримання ухвали Верховного Суду від 21 березня 2025 року та з метою виконання її вимог ним було направлено адвокатський запит від 24 березня 2025 року командиру військової частини НОМЕР_1 щодо підтвердження непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду. На даний час відповіді на запит ще не отримано.

З огляду на наведені обставини, Суд виходить з наступного.

У зв`язку з тим, що згідно із наказом Верховного Суду від 07 березня 2025 року №568/0/6-25 суддя-доповідач по справі Стеценко С.Г. перебував у відрядженні, враховуючи принцип незмінності складу суду, питання щодо продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви вирішується у даний момент.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вищевказаних вимог до позовної заяви застосовуються процесуальні наслідки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Олександровича задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №990/98/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання нечинними, протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
С.М. Чиркін 
 В.М. Шарапа 
 В.М. Бевзенко 
 В.М. Кравчук ,
Судді Верховного Суду