break-word'> 
 
УХВАЛА
18 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 303/6596/19
провадження № 61-116ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради у Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва,
УСТАНОВИВ:
1.                 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст складений 03 грудня 2024 року) у цивільній справі № 303/6596/19.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.
3.                 24 лютого 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.
4.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5.                 У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 31 травня 2021 року у справі № 308/2974/15, від 08 квітня 2019 року у справі № 368/513/16, від 03 листопада 2020 року у справі № 526/86/19.
6.                 Також, позивач посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК). Зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги він додав копії документів та рішень з додатками креслень, які встановлюють реєстрацію прибудинкової території за будинковолодінням по АДРЕСА_1 , на якій і знаходиться земельна ділянка, що передана у власність ОСОБА_2 , на які суд апеляційної інстанції жодним чином не звернув уваги. Також, до матеріалів позовної заяви було додано копію плану забудови дворогосподарства НОМЕР_1 , де зображено фактичну забудову гаражу ОСОБА_2 на прибудинковій території дворогосподарства в АДРЕСА_1 , на який суди попередніх інстанції теж не звернули увагу.
7.                 Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада2024 року у справі № 303/6596/19.
2.                 Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областіматеріали справи № 303/6596/19.
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима   Є. В. Краснощоков