ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

1 травня 2025 року                                                           м. Чернівці
справа № 721/1018/24
провадження №22-ц/822/335/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.
секретар Факас А.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1  до філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невиплаченої премії,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до філії "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невиплаченої премії. 
       Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" № 1819 від 18 жовтня 2024 року «Про припинення філії "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", філію "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (код ЄДРПОУ - 44768034) припинено шляхом її закриття.
Наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" № 2325 від 31 грудня 2024 року "Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Подільським лісовим офісом" затверджено передавальні акти активів та пасивів на балансових та позабалансових рахунках, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше по філіях, що координуються Подільським лісовим офісом, які додаються, зокрема і філії "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".
Просив замінити філію «Путильське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45091894) на її правонаступника - філію «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» (Код ЄДРПОУ 45495765).

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну сторони у справі правонаступником – задоволено.
Замінено відповідача філію «Путильське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» на правонаступника - філію «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України».
Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також невиплаченої премії.
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також невиплаченої премії – закрито.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі зазначає, що у даній справі, позивач з метою вирішення трудового спору пред`явила позов до філії «Путильське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», не знаючи про те, що філія не має статусу юридичної особи. Така інформація не була відома, та стала відома лише після винесення судом ухвали про закриття провадження у справі. Натомість, суд та відповідач будучи добре обізнані з такою інформацією, не повідомили її позивачу, умисно, з метою швидкого закриття провадження у справі, уникнення здійснення захисту і поновлення порушених прав позивача.
Вказує на те, що заявник Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс», не будучи учасником справи, маючи статус юридичної особи, достеменно знаючи, що філія «Подільський лісовий офіс» не має статусу юридичної особи, перейнявши на себе виключне право позивача заявляти таке клопотання, заявили клопотання про заміну відповідача філії «Путильське лісове господарство» на «належного» відповідача філію «Подільський лісовий офіс», котрий по факту не є належним, а суд, в свою чергу, знаючи про те, що філія «Подільський лісовий офіс» хоч і є правонаступником, але не є належним відповідачем, незаконно задовольнив таке клопотання.
При задоволені клопотання представника правонаступника відповідача суд повинен був врахувати факт відсутності статусу юридичної особи у філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та мав би залучити не філію, а Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс», або ж взагалі не розглядати клопотання чи відмовити у його задоволенні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу філія "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" просить ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що відповідно до Наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" № 1819 від 18 жовтня 2024 року «Про припинення філії "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", філію "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (код ЄДРПОУ - 44768034) припинено шляхом її закриття.
Відповідно до Наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" № 2325 від 31 грудня 2024 року "Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Подільським лісовим офісом" затверджено передавальні акти активів та пасивів на балансових та позабалансових рахунках, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше по філіях, що координуються Подільським лісовим офісом, які додаються, зокрема і філії "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".
З виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.10.2024 року у вказаному Реєстрі зареєстрована, як відокремлений підрозділ юридичної особи - філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України», ідентифікаційний код - 45495765.
Відповідно до Положення про філію «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України», затвердженого наказом ДСГП "Ліси України" 03.10.2024 № 1700, філія є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України".

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції відповідають зазначеним вимогам закону.
Щодо оскарження ухвали про заміну відповідача правонаступником 
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлене стороною відповідача клопотання про заміну сторони філії «Путильське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» правонаступником - філією «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» узгоджується із нормами ст. 55 ЦПК України та підлягає до задоволення.
Колегія суддів з цим погоджується, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
В основі процесуального правонаступництва лежить правонаступництво в матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у цивільній справі. 
Матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. 
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. 
Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Такі висновки зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20. 
Отже, під час вирішення питання про залучення правонаступників учасників справи суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.
Встановлено, що відповідно до Наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" № 1819 від 18 жовтня 2024 року «Про припинення філії "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", філію "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (код ЄДРПОУ - 44768034) припинено шляхом її закриття.
Відповідно до Наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" № 2325 від 31 грудня 2024 року "Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Подільським лісовим офісом" затверджено передавальні акти активів та пасивів на балансових та позабалансових рахунках, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше по філіях, що координуються Подільським лісовим офісом, які додаються, зокрема і філії "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".
З виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.10.2024 року у вказаному Реєстрі зареєстрована, як відокремлений підрозділ юридичної особи - філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України», ідентифікаційний код - 45495765.
Відповідно до Положення про філію «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України», затвердженого наказом ДСГП "Ліси України" 03.10.2024 № 1700, філія є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України".
Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про правонаступництво відповідача, є правильним. 
Доводи апелянти, що право замінити відповідача належить саме позивачу, а ним клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявлялось, є безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі, предмет та підстави  позову.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
При цьому, відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 
Однак, апелянтом не враховано, що в даному випадку, заміна відповідача відбулась не на підставі ст. 51 ЦПК, а на підставі ст. 55 ЦПК України.
Щодо оскарження ухвали про закриття провадження
Відповідно до положень ст. ст. 47, 48 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. 
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. 
За ст. ст. 80, 95 ЦПК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її  місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та  представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, у яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року справа № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України», ідентифікаційний код 45495765 зареєстрована як відокремлений підрозділ юридичної особи - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (ідентифікаційний код 44768034). 
Згідно Положення про філію «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України», філія є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України», який не має статусу юридичної особи.
Відомості про наявність у відповідача статусу юридичної особи відсутні.
Встановивши, що як і «Путильське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» так і «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі.
Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства та незгоди з висновками суду першої інстанцій та не можуть бути підставами для скасування ухвал суду, які є законними та обґрунтованими. 
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Ухвали суду першої інстанції від 20 лютого 2025 року є законними та обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвал суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повна постанова складена 2 травня 2025 року.

Судді                                                 І.Б. Перепелюк
                                                Н.К. Височанська 
                                                               І.Н. Лисак