Справа № 991/2568/25
Провадження 2/991/14/25

У Х В А Л А

04 червня 2025 року                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді Мойсака С.М.,
суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко Н.К.,
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за наслідками підготовчого судового засідання
за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135), до:
ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП  НОМЕР_3 
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть справи
01 квітня 2025 року Держава в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 (далі- Відповідач-2), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_5 (далі - Відповідач-3), як особи, яка набула у власність актив.
Позивач стверджує, що в період часу з 17.02.2021 по 15.03.2021 ОСОБА_3 набув у власність транспортний засіб «Audi Q7» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , та 07.12.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули у власність транспортний засіб «Porsche Cayenne» 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 . Зазначені автомобілі Відповідачі-1, 2 набули у власність через третіх осіб з метою приховування факту набуття цих активів. Проте Відповідачі-1, 2 можуть прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Автомобіль «Porsche Cayenne» 31.05.2023 продано ОСОБА_6 , звернути стягнення на цей актив неможливо. Тому з Відповідачів - 1, 2 слід стягнути вартість цього активу. 
У Позивача виникли обґрунтовані сумніви про можливість Відповідачів самостійно набути такі активи, у тому числі з огляду на доходи та витрати.
Позивач просить:
1.1.Визнати необґрунтованими активи:
- автомобіль «Porsche Cayenne», 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_5 ;
- автомобіль «Audi Q7», 2018 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 .
1.2.Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави вартість автомобіля «Porsche Cayenne», 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_5 - 5 176 073,58 грн;
1.3.Стягнути в дохід держави автомобіль «Audi Q7», 2018 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 .

2.Відкриття провадження, відзиви та відповіді на відзив
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 
За час проведення підготовчого судового засідання представники відповідачів подали відзиви на позовну заяву, у яких зазначили, що позов не містить належних та допустимих доказів, вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях та непрямих доказах. Позбавлення права власності є крайнім заходом втручання у право на мирне володіння майном. Враховуючи це, підстави для задоволення позовної заяви відсутні. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Представник Позивача не скористався правом подати відповідь на відзив.

3.Розгляд клопотань та заяв сторін
Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про виклик свідків. Обґрунтував заяви тим, що для підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо законності походження коштів на придбання автомобіля Audi Q7 (2018 р.в., VIN: НОМЕР_4 ), а також відсутності зв`язку Відповідача-3 з автомобілем Porsche Cayenne (2022 р.в., VIN: НОМЕР_5 ), вважає за необхідне викликати та допитати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про виклик свідків. Обґрунтував заяву тим, що для підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо законності походження коштів на придбання автомобіля Audi Q7 (2018 р.в.), а також відсутності зв`язку Відповідача-1 з автомобілем Porsche Cayenne (2022 р.в.), вважає за необхідне викликати та допитати таких осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Також представники відповідачів просили допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як свідків за їх згодою.
Своє клопотання підтримали представники відповідачів та відповідачі.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків, крім ОСОБА_9 . Обґрунтував свою позицію тим, що в матеріалах достатньо письмових доказів, які підтверджують фактичні обставини, а тому відсутня доцільність допиту свідків з цих підстав.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. У свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України). 
З огляду на можливість свідків повідомити про обставини, які мають значення для вирішення поданої позовної заяви, Суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_18 подав клопотання про розгляд позовної заяви в закритому судовому засіданні. З посиланням на те, що у судовому засіданні буде розкриватися медична інформація та інша інформація, яка має конфіденційний характер та не підлягає розголошенню.
Клопотання підтримали відповідачі та їх представники.
Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання. Повідомив, що не має наміру посилатися на докази, які містять конфіденційну інформацію й інформацію з обмеженим доступом, та просити їх досліджувати.
З огляду на положення ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи про стягнення активів безпосередньо не стосується обставин на які посилається представник. Зазначені обставини є лише частиною аргументів на спростування доводів позивача. Водночас суд звертає увагу, що при дослідженні доказів, які стосуватимуться медичної інформації та іншої інформації, визначеної у ч. 7 ст. 7 ЦПК України, за клопотанням сторін, з метою забезпечення таємниці, що охороняється законом, в цій частині розгляд позовної заяви може бути здійсненим у закритому судовому засіданні.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_18 подав клопотання про зупинення розгляду справи, яке підтримала інші відповідачі та їх представники. Мотивував своє клопотання тим, що у справі №754/5005/25, яка розглядається Деснянським районним судом м. Києва, предметом спору є визнання недійсним правочину (довіреності) в частині, на якій ґрунтуються позовні вимоги проти ОСОБА_4 у справі №991/2568/25, що розглядається ВАКС. Висновок Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/5005/25 матиме преюдиційне значення для справи №991/2568/25.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що це спосіб затягування судового розгляду. Вбачає у такому зверненні штучність ініціювання судового розгляду, оскільки доручення вже втратило чинність.
Частина 2 ст. 81 ЦПК України визначає, що у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст. 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
На стадії підготовчого судового засідання суд не може оцінити наявні докази у їх сукупності для вирішення питання про доведеність тих або інших обставин в контексті ч. 2 ст. 81 ЦПК України. Отже, посилання представника відповідача про те, що один із доказів є предметом спору в іншому суді, не може бути очевидною обставиною для зупинення розгляду справи під час підготовчого провадження без дослідження інших доказів у цій справі. 
Крім того для дотримання розумності строків розгляду справи, з урахуванням наявних матеріалів та кількості заявлених свідків, зупинення розгляду справи під час підготовчого засідання не сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.
З огляду на вище наведене у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

4.Інші питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання
У підготовчому судовому засіданні також з`ясовані інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України Суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: 
- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; 
- дослідити письмові докази надані учасниками справи; 
- допитати свідків та відповідача, як свідка за його згодою.
На виконання вимог статей 189-199 ЦПК України в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого судового засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, направлено поштовим зв`язком копії заяви та доданих до них документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено вимоги позивача та склад учасників судового процесу, задоволено клопотання про допит свідків. Визначено обставини, які підлягають встановленню.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом встановлено, що до початку судового розгляду проведено всі необхідні підготовчі дії. Інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно. Отже, підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 197, 200, 259, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А на 11 липня 2025 року о 15 год 00 хв.
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 про виклик свідків. Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).
Задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_11 про виклик свідків. Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_16 (адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_17 (адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ).
Допитати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як свідків за їх згодою.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_18 про розгляд позовної заяви в закритому судовому засіданні.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_18 про зупинення розгляду справи.
У судове засідання викликати сторони, та їхніх представників. 
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст судового рішення складено 04.06.2025

Головуючий суддя                                     Сергій МОЙСАК

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Тимур ХАМЗІН