П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 990/47/24
провадження № 11-106заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В., 
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. 
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоусов Віктор Ігорович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 (судді Хохуляк В. В., Васильєва І. А., Гімон М. М., Дашутін І. В., Яковенко М. М.) у справі № 990/47/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу Президента України в частині, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1.  ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та з урахуванням уточненої позовної заяви просив:
- визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 23.12.2023 № 851/2023 про рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 13 додатка 1 до рішення РНБО від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати виключити пункт 13 додатка 1 до рішення РНБО від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо ОСОБА_1 .
2. Позов обґрунтовано тим, що застосування санкцій до позивача є протиправним, оскільки він не вчиняв терористичні дії або дії, які створюють загрозу національним інтересам чи безпеці, рішення РНБО не містить підстав для застосування санкцій, оскаржуваний Указ не відповідає принципам застосування обмежувальних заходів, застосування санкцій призвело до порушення прав позивача на користування власністю та активами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.   Касаційний адміністративний суд ухвалою від 21.03.2024 відкрив провадження у цій справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01.05.2024 у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5.
4.   12.02.2025 ухвалою Касаційного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5.   Залишаючи без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача повторно не прибули на розгляд справи, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, а також, що від останніх не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, що є підставами для залишення позову без розгляду. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі 
6.   Не погодившись із цим судовим рішенням, 03.03.2025 представник позивача - адвокат Білоусов В. І. подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 12.02.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.   Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що неявка в судові засідання пов`язана з об`єктивними причинами, а саме у зв`язку з наданням правової допомоги в межах кримінального провадження, а подача заяв про відкладення (перенесення) розгляду справи свідчить про бажання взяти участь у судовому засіданні, виражав волю позивача бути активним учасником судового розгляду. 
8.   Зазначив, що ухвала про залишення позову без розгляду не містить мотивів та підстав, з огляду на які суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи без позивача чи його представників. Крім того, неявка представника позивача не перешкоджала розгляду справи по суті, а суд першої інстанції не дотримався вимог частини п`ятої статті 205 КАС України, за якими суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, також дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
9.   Представник позивача вважає, що участь у слідчій дії - обшуку є поважною об`єктивною причиною неприбуття в судове засідання, та звертає увагу, що обшук є невідкладною слідчою дією, про яку адвокат не може бути обізнаний заздалегідь, отже, не має можливості надати протокол обшуку або інші документи, які підтверджують надання правової допомоги під час слідчої дії.
Рух апеляційної скарги
10.                   Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06.03.2025 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоусов В. І., на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 12.02.2025, а ухвалою від 19.03.2025 призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частин першої та третьої статті 311 КАС України.
Позиція інших учасників справи
11.                    Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, а тому просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
12.                   Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначив, що суд першої інстанції правильно застосував наслідки неявки в судове засідання учасника справи, визначені статтею 205 КАС України. В свою чергу апелянтом не доведено порушення норм процесуального права в рішенні суду, а також не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, що свідчить про відсутність підстав для скасування цього рішення.
13.                   У відзиві на апеляційну скаргу позивача представник третьої особи просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
14.                   Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
15.                   Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
16.                   Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження [пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»].
17.                   Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
18.                   Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. 
19.                   Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
20.                   Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
21.                   До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
22.                   Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
23.                   Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
24.                   Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
25.                   Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
26.                   Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. 
27.                   Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження №11?156заі23).
28.                   Як було встановлено, чергове судове засідання у цій справі призначено на 15.01.2025.
29.                   Про дату, час та місце судового засідання представник позивача Білоусов В. І. повідомлений головуючим суддею у судовому засіданні 06.11.2024, що підтверджується особистим підписом представника позивача у розписці від 06.11.2024 (том 2 а. с. 213). Крім того, цього адвоката 17.12.2024 повідомлено про дату, час та місце судового засідання через підсистему «Електронний суд» (том 2 а. с. 219).
30.                   Представника позивача Бейгул А. Г. повідомлено 07.11.2024 (06.11.2024 о 22:46) про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15.01.2025, через підсистему «Електронний суд» шляхом надсилання повістки про виклик у судове засідання, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа (том 2 а. с. 218).
31.                   15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції від представника позивача Білоусова В. І. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник позивача не має фактичної можливості прибути на вказану дату та час судового засідання у зв`язку з тим, що бере участь у слідчій дії - обшуку, в рамках кримінального провадження № 12023221160001219 від 14.09.2023 під час надання правової (правничої) допомоги Логонюк А. М. До клопотання додано копію ордера про надання правничої допомоги Воробйовсу Є. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
32.                   У судове засідання 15.01.2025 представники позивача не з`явились. Клопотань, заяв від представника позивача Бейгул А. Г. до суду першої  інстанції не надходило.
33.                   Розглянувши клопотання представника позивача Білоусова В.І. про відкладення розгляду справи, суд з`ясував, що у клопотанні не доведено обставин поважності причин неявки представника позивача у судове засідання, зокрема не надано документів, які підтверджують участь власне адвоката Білоусова В. І. у слідчих діях саме 15.01.2025.
34.                   Касаційний адміністративний суд визнав неявку представників позивача такою, що є неповажною, та відклав розгляд справи на 12.02.2025.
35.                   Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12.02.2025, представники позивача - адвокати Бейгул А. Г., Білоусов В. І. повідомлені 17.01.2025 (16.01.2025 о 18:26) через підсистему «Електронний суд» шляхом надсилання повістки, що підтверджується довідками про доставлення електронного листа (том 2 а. с. 231, 232).
36.                   12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Білоусова В. І. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи; останній вказав, що не має фактичної можливості прибути на визначені дату та час судового засідання у зв`язку з наданням правової (правничої) допомоги ОСОБА_3 в місті Одесі. До клопотання додано копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, наказу від 11.02.2025 про відрядження Білоусова В. І. до міста Одеси строком на 1 календарний день з 11.02.2025 до 13.02.2025, посадкових документів АТ «Укрзалізниця» на ім`я Білоусова Віктора, дата 11.02.2025 -12.02.2025, напрямок Дніпро-Одеса, 12.02.2025-13.02.2025, Одеса-Дніпро, договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 18.01.2025.
37.                   У судове засідання 12.02.2025 представники позивача не з`явились. Клопотань, заяв від представника позивача Бейгул А.Г. до суду не надходило, про причини неявки цього представника у судове засідання суд не повідомлено.
38.                   Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що подане клопотання від 12.02.2025 представника позивача Білоусова В. І. про відкладення розгляду справи не можна визнати обґрунтованим, оскільки з тексту клопотання та з поданих до нього документів не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між наданням адвокатом Білоусовим В. І. правової допомоги ОСОБА_3 на підставі договору та нез`явленням цього представника позивача у судове засідання 12.02.2025.
39.                   До того ж договір про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_3   адвокатом Білоусовим В. І. укладено 18.01.2025, наказ про відрядження Білоусова В. І. підписано останнім 11.02.2025 - тобто після того, як цей адвокат був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи № 990/47/24 шляхом надсилання повістки про виклик у судове засідання на 12.02.2025 через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа 17.01.2025 (16.01.2025 о 18:26) в його електронний кабінет.
40.                   Крім цього, представник позивача Білоусов В. І. не скористався правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та не зазначив підстав, з яких таке право останнім не було реалізовано для участі у розгляді справи.
41.                   Оскільки представники позивача, які належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з`явилися повторно в судове засідання для розгляду справи, не надали доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також ураховуючи, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, то Велика Палата Верховного Суду висновує про наявність у суду першої інстанції підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
42.                   До того ж Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача не мав фактичної можливості прибути на вказану дату та час судового засідання, у зв`язку з тим, що бере участь у слідчій дії - обшуку, оскільки документи, які підтверджують участь саме адвоката Білоусова В.І. у слідчих діях 15.01.2025, не були подані останнім і до наступного судового засідання, призначеного на 12.02.2025. Відтак клопотання представника позивача Білоусова В.І. про відкладення судового засідання, призначеного на 15.01.2025, не підтверджено належними доказами про поважність причин неприбуття на розгляд цієї справи.
43.                   Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
44.                   Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
45.                   Інші міркування і твердження представника позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
46.                   Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
47.                   Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
48.                   Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 12.02.2025 суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі твердження представника позивача не спростовують правильності висновків суду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
49.                   Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
50.                   Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду 
 
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоусов Віктор Ігорович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 990/47/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                     Н. В. Шевцова 
Судді:	          О. О. Банасько           Ю. Л. Власов           І. А. Воробйова           М. І. Гриців           О. А. Губська           Ж. М. Єленіна           Л. Ю. Кишакевич           В. В. Король           С. І. Кравченко		О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич