ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року          м.Дніпро         Справа №  912/225/22
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                           суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
представники сторін  у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року  у справі №912/225/22 (суддя Кузьміна Б.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
до відповідачів: 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО",
2. ОСОБА_1  
про стягнення 1 440 197,92 грн,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Додатковою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року  у справі №912/225/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 28.08.2024 року № 28-1/08 про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено  частково.
                   Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 21А, ідентифікаційний код - 43315529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. промислова, 20, ідентифікаційний код - 36348550) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 950,00 грн.
          У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником належними та допустимими доказами підтверджено обсяг надання  йому адвокатом Бонтлабом В.В. правової допомоги у цій справі та понесення витрат на таку допомогу.
                Однак заявлений до стягнення розмір витрат не є співмірним зі складністю даної справи та витраченим адвокатом часом на  надання такої допомоги.
                Суд врахував, що від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило клопотань у порядку частини п`ятої  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  щодо зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.
       Однак, правова допомога, про стягнення витрат на яку просить стягувач, надавалася в суді щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, а не по суті спору. 
          Скарга стягувача була розглянута в одному судовому засіданні.
          Задовольняючи скаргу, суд в ухвалі від 26.08.2024 року погодився не з усіма аргументами скарги, якими стягувач обґрунтовував бездіяльність державного виконавця. 
              Обсяг доданих до скарги доказів, якими обґрунтована бездіяльність державного виконавця, не є значним.
                   Також суд врахував, що стягувач вдруге оскаржує бездіяльність державного виконавця з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області, виданих у справі № 912/225/22, користуючись при цьому правовою допомогою адвоката Бонтлаба В.В., і частина аргументів на обґрунтування скарг є тотожними, зокрема порушення періодичності перевірки державним виконавцем майнового стану боржників, яке суд установив під час розгляду обох скарг.
          На думку суду підготовка скарги  не потребувала від адвоката формування правової позиції “з чистого аркуша”, виконаний  адвокатом обсяг робіт не є важким та не потребував значної кількості часу та зусиль, судова практика з відповідних питань є достатньо сталою.
          За вищенаведеного суд першої інстанції задовольнив заяву частково та стягнув   на професійну правову допомогу суму у розмірі 8 950,00 грн. з заявлених до відшкодування 14 050,00 грн.
          Також в оскаржуваній ухвалі суд навів мотиви.
          Стягнення витрат саме з апелянта, зазначивши при цьому, що:
- Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) є органом державної виконавчої служби в розумінні пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012  року № 512/5;
- такий відділ є не юридичною особою, а структурним підрозділом Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області, яке, в свою чергу, є структурним підрозділом Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса);
- пункт 13 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011  року № 1707/5, передбачає, що міжрегіональне управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
         Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) не може бути боржником за виконавчим документом про стягнення судових витрат, а відповідні витрати, задля їх реального відшкодування, мають стягуватися з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
        Суд також врахував, що відзив Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву про покладення витрат не містить заперечень, пов`язаних із заявленням стягувачем відповідних вимог безпосередньо до нього, а не до Відділу.
               Не погодившись з  ухвалою  суду першої інстанції, Південне міжрегіональне  управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржило   її  в апеляційному порядку.
                   В обґрунтування  доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала від 26.08.2024 року за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі не набрала законної сили та оскаржена Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) до Центрального апеляційного господарського суду.
          Апелянт просить скасувати додаткову ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року  у справі №912/225/22 та відмовити в задоволенні заяви
          Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"  від 28.08.2024 року № 28-1/08 про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/225/22 в повному обсязі.
          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити,  додаткову ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року  у справі №912/225/22 залишити без змін.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року  у справі №912/225/22, судове засідання призначено  на 06.02.2025 року о 17.00 год.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2025 року у даній справі виправлено описку в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 року в частині дати та часу судового засідання з розгляду згаданої апеляційної скарги. Ухвалено провести розгляд скарги 24.02.2025 року на 09 год.20 хв.
          В судове засідання 24.02.2025 року представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал суду в електронні кабінети сторін.
       Колегія суддів не вбачала підстав для відкладення розгляду справи та вважала можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Згідно ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
                  Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 26.08.2024 року було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 69737510 та № 69739877 з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055447 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/225/22.
            Судом визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №69737510 та №69739877 з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055447 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/225/22, об`єднаних у зведене виконавче провадження № 74706939, яка полягає в порушенні в період з 04.04.2024 року до 06.08.2024 року порядку та умов вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”.
          Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 69737510 та №69739877 з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055447 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/225/22, об`єднаних у зведене виконавче провадження №74706939, із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”.
                    12.09.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (далі - стягувач) від 28.08.2024 року № 28-1/08 про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу з такими вимогами:
- заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України  задовольнити;
- стягнути із Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 21 А; код ЄДРПОУ 43315529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737510 та №69739877 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055447 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22, у розмірі 14 050,00 грн;
- розгляд заяви  здійснити за відсутності представника заявника.
          Стягувач зазначав про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14 050,00 грн  та послався на умови договору № 10/10/2023 від 10.10.2023 року про надання правничої допомоги, акт  № 21 здачі-приймання виконаної правничої допомоги від 26.08.2024 року, платіжну інструкцію від 26.08.2024 року № 55638.
          Як вказано вище, додатковою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року  у справі №912/225/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 28.08.2024 року № 28-1/08 задоволено  частково, в сумі 8 950,00 грн.
          За доводами апеляційної скарги апелянт посилається на норми права, якими врегульовано питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, на практику Верховного Суду щодо необов`язковості відшкодування витрат заявника в повному розмірі та на ту обставину, що ухвала від 26.08.2024 року за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі не набрала законної сили та оскаржена Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) до Центрального апеляційного господарського суду.
          Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо часткового задоволення заяви стягувача про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції належним чином дослідив надані заявником докази, проаналізував обсяг виконаної адвокатом роботи при розгляді скарги та дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлена сума витрат неспівмірна з обсягом наданих послуг та в частині витрат стягувача на професійну правничу допомогу („гонорар успіху” в сумі 5 100 грн) слід відмовити.
                 Будь-яких обгрунтованих доводів щодо цих висновків суду апелянт не наводить.
       Між тим, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу та компенсації витрат адвоката позивачем були надані копії наступних документів: 
- копія договору від 10.10.2023 року  № 10/10/2023 про надання правничої допомоги (далі – договір), укладеного між  стягувачем як клієнтом і Адвокатським бюро “ВАСИЛЯ БОНТЛАБА” (далі – бюро);
-  копія акта № 21 здачі-приймання виконаної правничої допомоги згідно з договором № 10/10/2023 про надання правничої допомоги від 10.10.2023 року, в якому зазначено, що відповідно до договору №10/10/2023 про надання правничої допомоги від 10.10.2023 року за період із 05.08.2024 року до 26.08.2024 року бюро передає, а клієнт приймає наступну правничу допомогу:
- аналіз матеріалів виконавчого провадження №69737510 та №69739877 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року у справі №912/225/22 та виконавчого провадження №70055447 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року у справі №912/225/22 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень - 0,5 години;
- підготовка скарги (вих. №07-2/08 від 07 серпня 2024 року) на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737510 та №69739877 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055447 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року у справі №912/225/22;
- направлення (на виконання підп.2 п.2 ст.170 ГПК України) копії скарги (вих.№ 07-2/08 від 07 серпня 2024 року) на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737510 та №69739877 щодо примусовою виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055447 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року у справі №912/225/22 із доданими документами: ТОВ “КІНГ КЕМІКАЛ АГРО”, Бершадському Є.О., відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 4 години;
- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737510 та №69739877 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055447 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року у справі №912/225/22, яке відбулося 26 серпня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ “СПЕКТР-АГРО” адвоката Бонтлаба В.В.: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2 200,00 грн;
- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: задоволення скарги (вих. №07-2/08 від 07 серпня 2024 року) на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737510 та №69739877 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055447 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року у справі №912/225/22 - 5 100,00 грн;
- стягувач і бюро в зазначеному акті погодили, що вартість однієї години правничої допомоги бюро складає 1 500,00 грн, участь у судовому засіданні - 2 200,00 грн та додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення (задоволення скарги) - 5 100,00 грн; загальна вартість наданої правничої допомоги за актом приймання-передачі визначена у розмірі - 14 050,00 грн.
- копію платіжної інструкції від 26.08.2024 року № 55638 про сплату стягувачем адвокатському бюро 14  050,00 грн з призначенням платежу “Оплата за надання правничої допомоги згідно акту від 26.08.2024року до договору 10/10/2023 від 10.10.2023року  Без ПДВ”.
         Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт отримання стягувачем послуг адвоката та понесення ним витрат у суді, а саме: адвокатом подано та підписано скаргу;  адвокат стягувача брав участь у засіданні, яке відбулося 26.08.2024 року.
          Колегія суддів зазначає, що господарський суд звернув вірно увагу на те, що від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило клопотань   щодо зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки в  прохальній частині відзиву на заяву про покладення судових витрат Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. 
           Матеріали даної справи свідчать також про те, що представництво інтересів ТОВ "СПЕКТР-АГРО" у господарському суді Кіровоградської області здійснювалось адвокатом Бонтлабом В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3280 видане 24.04.2008 року), який діяв на підставі договору від 10.10.2023 року  № 10/10/2023 про надання правничої допомоги. 
          За змістом договору у пункті 5.1  узгоджено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини. 
          За підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 договору вартість однієї години надання правничої допомоги бюро складає від 1    100 грн до 3 500 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). 
          Відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1 договору вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1  500,00 грн до 3  500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).                     
          За підпунктом 5.1.3 пункту 5.1 договору розмір додаткової оплати (гонорару успіху адвоката) бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог певної справи), визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників). 
          За умовами пункту 5.2 договору бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правничої допомоги, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). 
          Згідно з пунктом 5.3 договору акт здачі-приймання виконаної правничої допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правничої допомоги та оплати наданої правничої допомоги і фіксує факт надання правничої допомоги, яка передбачена цим договором. 
          Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (пункт 5.4 договору). Договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 року  (пункт 7.1 договору).
          У підписаному сторонами акті виконаних робіт до договору  № 21 від 10.10.2023 року вказано, що сторони фінансових та інших претензій згідно договору №10/10/2023 року про надання правничої допомоги від 10.10.2023 року одна до одної на мають. Правнича доромога надана у повному обсязі. Підписанням даного акту клієнт стверджує про повне виконання бюро наданої правничої допомоги на загальну суму 14 050,00 грн.
          Також в зазначеному акті наведено перелік (опис) виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх вартість на узгоджених сторонами умовах договору №10/10/2023 року про надання правничої допомоги від 10.10.2023 року.
                   Матеріалами справи підтверджується, що  адвокатом Бонтлабом В.В. подано та підписано скаргу. Також адвокат  брав участь у засіданні, яке відбулося в господарському суді 26.08.2024 року.
          Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ГПК України  однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
          Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Частинами 1, 2 ст.124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
          У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
          Згідно ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
          Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
        Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат  учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних  для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Відповідно до п.1 ч.4, ч.8 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позву на відповідача.
          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
          Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.        
          Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 ГПК України.
          Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
          Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
          Статтею 1 цього Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
          З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
          Також, з аналізу зазначеної норми випливає, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
          Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
                Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
          Одночасно, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
          Стосовно даної справи, то апеляційний господарський суд, проаналізувавши опис робіт, наведений у вказаному вище акті виконаних робіт вважає, що відображена у ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться у матеріалах даної справи, у зв`язку з чим погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви стягувача.
          Отже, з урахуванням обставин, викладених у заяві про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності судових витрат, заява ТОВ “СПЕКТР-АГРО” про стягнення на його користь з апелянта витрат на таку допомогу в розмірі 8 950,00 грн. правомірно задоволена судом першої інстанції.
          Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду та є декларативним посиланням на процесуальні норми, якими врегульовано питання відшкодування витрат на правничу допомогу.
                Щодо посилання скаржника на те, що ухвала господарського суду Кіровоградської області  від 26.08.2024 року про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 69737510 та № 69739877 з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055447 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/225/22 не набрала законної сили, отже стягнення витрат на правничу допомогу є передчасним, колегія суддів звертає увагу на наступне:
          Відповідно до ч.ч.2,3 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
                  У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Суд мав розглянути вказану заяву стягувача про стягнення витрат на правничу допомогу.
          Отже, вищевказані доводи скаржника не спростовують висновки оскаржуваної ним додаткової ухвали суду у даній справі. 
          Враховуючи наведене, колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції щодо  критерію  співмірності витрат на професійну правничу допомогу із складністю даної справи, витраченим адвокатом часом і обсягом фактично наданих ним послуг, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде саме сума в розмірі 8 950,00 грн.
          Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
           Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не довів порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
           З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткову ухвалу – без змін.
           Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -          
                                                 ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Додаткову ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року  у справі №912/225/22   залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Повний текст постанови складено 22.05.2025 року.

          Головуючий суддя                                                             Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                    Ю.Б. Парусніков

          Суддя                                                                                    О.Г.Іванов