КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №  759/20445/24                                                                                                  Головуючий 1-ї інстанції: Ясельський А.М.
Провадження №33/824/316/2025                                                                                   Доповідач: Яковлева В.С.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
 
13 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника Гавриленка Я.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року щодо  ОСОБА_1 ,
                        
В С Т А Н О В И В
 
Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.                                 
Стягнуто судовий збір  в розмірі 605 гривень 60 копійок,  в дохід держави.              
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.                                                                                                                  
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду, а тому постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції незаконно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Крім того, судом було застосовано більш суворе покарання, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував приписи ч.2 ст.34, ст.280 КУпАП. 
Апелянт звертає увагу, що судом вірно зазначені всі обставини справи, а саме, що рух відбувався в тягучці транспортних засобів (рух автомобілів відбувався з приблизною швидкістю 5-10 км на годину), та те, що ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані, що було передумовою дорожньо-транспортної пригоди, викликалась швидка медична допомога, яка надала ОСОБА_1 первинну медичну допомогу,  що в своїх поясненнях підтвердили інші учасники дорожньо-транспортної пригоди. 
Стверджує, що справа про адміністративне правопорушення має бути закритою у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані, який виключає можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Крім того, апелянт зазначає про те, що судом не було враховано способу існування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що позбавлення права керування останнього транспортним засобом автоматично призведе до його звільнення з посади і відповідно втрати засобів для існування. Разом з тим, зазначає, що на його утриманні перебувають троє дітей та мати.
 
ОСОБА_1 подав уточнення до апеляційної скарги, в яких просить змінити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року у справі №759/20445/24, шляхом зміни покарання, з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що судом правильно досліджені обставини справи, але прийнято суворе рішення, без взяття до уваги обставин, що пом`якшують покарання. Таке рішення суду впливає на його життя та унеможливлює забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї базовими людськими потребами, та призведе до втрати роботи, яка являється єдиним джерелом існування.
Звертає увагу, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 , суд при прийнятті рішення не врахував двох обставин, а саме, того, що на дорозі відбувався не звичайний рух, а автомобілі перебували в так званій тягучці, та того, що він не усвідомлював, що діється, виходячи з автомобіля двічі втрачав свідомість, що підтверджується фотографією розбитого обличчя та довідкою з травмпункту. Аналогічні пояснення також надала інший учасник ДТП -        ОСОБА_3 , яка також повідомила, що водій Ауді після зупинки двічі втрачав свідомість.
Крім пояснень всіх учаників ДТП, обставина перебування ОСОБА_1 у хворобливому стані підтверджується відеозаписом, здійсненим в першу хвилину ДТП водієм - власником автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначає, що всім учасникам ДТП страховиком здійснено виплати страхового відшкодування.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                         
Проте суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, внаслідок чого дійшов передчасного висновку при визначенні виду адміністративного стягнення.                                             
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2024 приблизно о 18.05 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, 19 км, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та який від поштовху здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 , який від поштовху здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Винуватість ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується матеріалами справи та висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення є вмотивованими. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.                 
Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені ст. 33 КУпАП. Призначаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, апеляційному суду було надано документи щодо підтвердження виплати страхових відшкодувань всім учасникам ДТП та сплати завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 , розписку останнього про те, що він не має жодних претензій до       ОСОБА_1 , довідки з місця роботи ОСОБА_1 , згідно з якою обов`язковою умовою зайняття даної посади є наявність власного транспортного засобу. Крім того, судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати, яка є пенсіонеркою. Крім того до матеріалів справи було долучено довідку про те, що ОСОБА_1 на «Д» обліку не знаходиться та придатний до керування транспортним засобом.
Даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності матеріали не містять. З огляду на викладене, визнання вини, відшкодування завданої шкоди, необхідність використання автомобіля ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку можливим та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення у виді штрафу, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні в частині застосованого стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу зі змінами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року в частині призначення стягнення змінити, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева