УХВАЛА
16 квітня 2025 року 
м. Київ
справа № 463/9993/23
провадження № 61-1889ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву  ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Личаківського районного суду від 17 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду від 17 квітня 2024 року залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 25 вересня, 13 листопада, 05 грудня 2024 року, від 07 та 29 січня 2025 касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у цій справі повернуто заявнику.
11 лютого 2025 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою, в якій просивскасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
У квітні 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2025 року.
Заява мотивована тим, що в зазначеній ухвалу вказано: «…Відсутність у касаційній скарзі передбачених ЦПК України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку є підставою для її повернення (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України….».
На думку заявника, суд надає недостовірну інформацію тому, що в цій же ухвалі вказує: «…Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статей 8, 22, 40, 55, 56, 64, 129, 129?1, 151-2 Конституції України...».
Вважає, що ним виконано вимоги ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження, і якщо суд вважав, що ним неправильно викладені такі підстави, то суд мав право застосувати тільки норми частини другої статті 393 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, заявник просить суд виправити вказані ним описки в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2025 року по справі № 463/9993/23 (провадження№ 61-1889ск25). 
Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це випадкова помилка у судовому рішенні, яка допущена при оформленні його тексту. Опискою може бути помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є неумисні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які призводять до неточного викладення змісту судового рішення.
Натомість зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що заявник по суті просить змінити правові підстави та висновкиВерховного Суду, які викладі в ухвалі                         від 26 лютого 2025 року. Тобто заявник фактично просить змінити зміст судового рішення, що не передбачено нормами ЦПК України. 
Враховуючи викладене, у тексті судового рішення судом не було допущено описок у розумінні статті 269 ЦПК України, отже у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтею 269ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Є. В. Синельников