Номер провадження: 33/813/1193/25
Номер справи місцевого суду: 521/4055/25 
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року                                                                                м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката Кривоцюка А.П. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 01 травня 2025 року, 

встановив:

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Кривоцюк А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Із матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , подана адвокатом Кривоцюком А.П., який в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що договір про правову допомогу та ордер знаходиться в матеріалах судової справи.
Водночас в матеріалах судової справи містяться ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1352937 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №1329 (а.с. 14-15).
Таким чином, слід констатувати, що в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП захисником до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали судової справи такого витягу з договору також не містять.
Зазначена обставина позбавляє суддю-доповідача можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Кривоцюка А.П. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач, 
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кривоцюка А.П. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 01 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 – повернути особі, яка її подала. 
Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату Кривоцюку А.П. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду          Р.І. Котелевський