ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/20992/24                                 Головуючий в І інстанції: Олійник В.М.
Номер провадження: 22-ц/819/205/25                                        Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року                                                                  м. Херсон

       Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача)         Базіль Л.В.,
суддів:                                         Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,         
секретар судового засідання          Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року, постановлену у складі судді Олійник В.М. у справі №766/20992/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про визнання недійсним рішення Суворовського районного суду м. Херсона,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувшись 11 грудня 2024 року до суду з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області, просив визнати недійсним рішення Суворовського   районного   суду   м.   Херсона   від   17.02.2011   року,  ухвалене  по   справі № 2-240/11. 
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.01.2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Херсонського міського суду про визнання недійсним рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року відмовлено на підставі п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у цивільній справі. Це можливо лише у випадках, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення суду (судді) як відповідача, не підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки законом передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 05.02.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та розглянути справу № 766/20992/24. В апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не може розглядати дану справу.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про судове засідання 09.04.2025 року, в засідання не з`явився.
       Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області, просив визнати недійсним рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року, ухваленого у справі №2-240/11 з підстав недотримання закону.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України).
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/110/16 (провадження № 11-547апп19) вказано, що оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді). 
Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.03.2025 року, наданих суду апеляційної інстанції, позивач не погоджується із рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року у справі 2-240/11, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції йому було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності до заявлених вимог.
Отже, позовні вимоги про визнання судового рішення недійсним, які заявлені до відповідача Херсонського міського суду Херсонської області стосуються незгоди заявника із прийнятим судовим рішенням.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання судового рішення недійсним не можуть бути предметом судового спору, оскільки законом передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя, а саме оскарження судового рішення в апеляційному чи то касаційному порядку.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, а отже не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Відповідно до пункту 4 статті 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору не має.
Повний текст постанови складений 11 квітня 2025 року
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча                 Л.В. Базіль

Судді:                 В.О. Бездрабко

                                                                       Л.А. Приходько