П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/11269/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.                                  Дата і місце ухвалення: 17.04.2025р., м. Одеса                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020р. по справі №420/11269/20 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020р. по справі №420/11269/20 та прийнято нову постанову – про часткове задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .
Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області в проведенні перерахунку пенсії в разі втрати годувальника, яка призначена ОСОБА_2 зі збільшеного грошового забезпечення його батька – ОСОБА_3 на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області №5-695/20 від 11.03.2020р. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії, із урахуванням фактично проведених виплат, в разі втрати годувальника, яка призначена ОСОБА_2 зі збільшеного грошового забезпечення його батька – ОСОБА_3 на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області №5-695/20 від 11.03.2020р., починаючи з 01.10.2020р.
На виконання зазначеного судового рішення 27.05.2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/11269/20, у якому стягувачем по справі вказано ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 
03.04.2025р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюта В.І. звернувся до суду із заявою, в порядку статті 378 КАС України, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. Заявник просив встановити чи змінити спосіб виконання рішення суду по справі №420/11269/20 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 нарахованої доплати пенсії за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021р. у розмірі 52163,10 грн.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії територіальним органом ПФУ наразі виконано.  Однак, в частині виплати нарахованої доплати за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021р. в сумі 52163,10 грн., яка виникла внаслідок проведеного перерахунку пенсії, судове рішення залишається не виконаним вже  більше трьох років. А відтак, у відповідності до абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, наявні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/11269/20 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області донарахованих сум пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року заяву задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021р. по справі №420/11269/20 шляхом стягнення з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь стягувача за виконавчим листом від 27.05.2021р. №420/11269/20 Дмитрієнко Оксани Федорівни в інтересах ОСОБА_2 суми нарахованої за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021р. доплати до пенсії у розмірі 52163,10 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 17.04.2025р. та відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення. 
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не враховано, що Головне управління здійснює погашення заборгованості по пенсійних виплатах в межах виділеного бюджетного фінансування в порядку черговості. Станом на 28.04.2025р. за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду  з датою набрання законної сили 19.11.2020р. А відтак, нараховані позивачу суми пенсії включено ГУ ПФУ в Одеській області до реєстру судових рішень та поставлено у чергу на безпосередню виплату. 
Також, апелянт посилається на те, що серед визначених статтею 245 КАС України способів захист прав позивача, які може обрати суд  у разі задоволення позову, відсутнє стягнення грошових сум, що свідчить про вихід судом за межі його повноважень. До того ж, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення  способу відновлення порушеного права особи, яка звернулася до суду. Практика Верховного Суд з цього питання є сталою, однак її не враховано судом при вирішенні спірного питання.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі  п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. та змінюючи спосіб та порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021р. по справі №420/11269/20 суд першої інстанції керувався положеннями частини третьої статті 378 КАС України, якою визначено окрему самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення - невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви державного виконавця, поданої в порядку ст.378 КАС України,  виходячи з наступного.
Як вже зазначалося колегією суддів, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021р. по справі №420/11269/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії, із урахуванням фактично проведених виплат, в разі втрати годувальника, яка призначена ОСОБА_2 зі збільшеного грошового забезпечення його батька – ОСОБА_3 на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області №5-695/20 від 11.03.2020р., починаючи з 01.10.2020р.
Сторонами у справі не заперечується, що на даний час територіальним органом ПФУ не виплачено ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 нараховану на виконання вказаного судового рішення суму доплати за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021р. в розмірі 52163,10 грн.
Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративних справах врегульовані статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Колегія суддів зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024р. №4094-IX, який набирав чинності 19.12.2024р., серед іншого, внесені зміни і до статті 378 КАС України.
Цим законом частину 3 статтю 378 КАС України було доповнено абзацом другим такого змісту:
«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».
Таким чином, починаючи з 19 грудня 2024 року ч.3 ст.378 КАС України встановлює додаткову самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень такого судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, а також і встановлює конкретний спосіб виконання такого рішення - стягнення відповідних виплат з такого суб`єкта владних повноважень.
При цьому, абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції Закону №4094-IX, не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу.
За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність бюджетного фінансування на виплату позивачу доплати до пенсії та на вихід судом першої інстанції за межі повноважень, передбачених статтею 245 КАС України.
Оскільки судове рішення по справі №420/11269/20 набрало законної сили 22.02.2021р. і залишається невиконаними більше двох місяців в частині виплати позивачу нарахованої доплати до пенсії за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021р. в розмірі 52163,10 грн., тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність, передбачених абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України, підстав для задоволення заяви державного виконавця від 03.04.2025р. про зміну способу виконання рішення суду.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12.04.2018р. по справі №759/1928/13-а, від 30.07.2019р. по справі №281/1618/14-а, оскільки у названих постановах судом касаційної інстанції вирішувалося питання щодо застосування статті 378 КАС України в редакції Кодексу до змін, внесених Законом №4094-IX.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення (п.19 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів, -
          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 травня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова
Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов
                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук