Номер провадження: 22-ц/813/3597/25 
Справа № 521/9207/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової О.С., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – Адвокатське об`єднання «Ю-Райт»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2024 року у складі судді Мазун І.А., 
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА 

Короткий зміст позовних вимог
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адвокатського об`єднання «Ю-Райт» про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів за договором, у якому просила суд розірвати договір про надання правової допомоги від 21.03.2023 №14/23, укладений між Адвокатським об`єднанням «Ю-Райт» в особі керуючого партнера Фомічова І.О. та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором про надання правової допомоги від 21.03.2023 № 14/23 на зальну суму 11 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги від 21.03.2023 № 14/23 з Адвокатським об`єднанням «Ю-Райт» в особі керуючого партнера Фомічова І.О. (свідоцтво № 002916 від 16.11.2016, видане Радою адвокатів Одеської області). Хоча в Договорі № 14/23 або іншим документом до договору не визначено якого адвоката позивачу призначено для надання правової допомоги, проте від АО «Ю-Райт» з позивачем спілкувався лише адвокат Фомічов І.О., який під час зустрічі переглянув усі документи та повернув їх назад позивачу. Зазначає, що після вивчення всіх наданих нею документів, адвокат Фомічов I.О. повинен був як того вимагає ст. 18 Правил адвокатської етики, неупереджено й об`єктивно викласти їй як клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого вона бажаю. Проте після вивчення документів адвокатом було повідомлено, що він зв`яжеться з позивачем та повідомить про наступні дії, але з моменту підписання Договору адвокат жодного разу з позивачем не зв`язався, та з дати підписання Договору вона намагалась зв`язатись з адвокатом та на виконання Договору запросити у нього звіт про надані послуги та взагалі на якому етапі перебуває вирішення її справи. Зазначає, що на початку договірних відносин з адвокатом він відповідав на дзвінки та повідомляв, що усе скоро буде виконано, проте згодом почав відповідати на дзвінки у грубій формі і просив до нього не дзвонити.
Вказує, що незважаючи на відсутність погодження між адвокатом та клієнтом суми гонорару, порядку його сплати, яка визначається за умовами Договору у додатковій угоді до Договору, адвокатом Фомічовим І.О. було виставлено рахунок з призначенням платежу «Платіж за надання правової допомоги № 14/23 від 21.03.2023 для ОСОБА_1 , рах. № 4 від 21.03.2023» на суму 11 500,00 грн..
Вважає, що позивач умови Договору виконала в повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, умови Договору не виконав взагалі, робота виконана не була, при цьому сплачені кошти також не повернуті позивачу, тому вищезазначені обставини можуть свідчити про вчинення адвокатом, керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Ю-Райт» Фомічовим І.О. дисциплінарного проступку, яке може полягати у порушенні правил адвокатської етики, невиконанні або неналежному виконанні своїх професійних обов`язків тощо.

Позиція відповідача в суді першої інстанції
У відзиві на позовну заяву, Адвокатське об`єднання «Ю-Райт» просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він спеціалізується на кримінальних провадженнях, правову допомогу по цивільній справі № 522/18462/20 позивачу він не надавав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2024 року позовні вимоги  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем було виконано взяті на себе зобов`язання щодо оскарження постанови слідчого СВ Відділення поліції №l Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170500001454 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, судом зауважено, що пунктом 6.3. Договору про надання правової допомоги № 14/23 від 21.03.2023 р. передбачені підстави для його розірвання. Відповідно до цього пункту договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи Клієнта, письмово повідомивши про це Об`єднання. Письмове повідомлення за 20 днів до фактичної відмови від Договору, направляється Об`єднанню рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто. Протне позивач не скористалася зазначеним правом згідно пункту 6.3. Договору про надання правової допомоги № 14/23 від 21.03.2023 та повідомлення про розірвання вказаного договору не направляла. 

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2024 року та постановити нове рішення, в якому задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час прийняття рішення судом не було досліджено всі докази надані до суду та доводи сторін, зокрема судом проігноровано пояснення позивачки щодо невиконання своїх повноважень відповідачем. В силу свого похилого віку, позивачка не знала про свої права, а саме про право вимагати від відповідача звіту за виконану роботу та не направляла претензій про неналежне виконання Договору. Відповідачем не доведено факт щодо представництва інтересів в кримінальному провадженні, оскільки фактично цього не було, так як позивачка не надавала доручення на представництво інтересів в кримінальному провадженні. Судом були взяті до уваги лише доводи відповідача, і не взято до уваги доводи позивача. Під час прийняття рішення судом не знято до уваги покази свідка ОСОБА_2 . Крім того, під час прийняття рішення, судом не були взяті до уваги норми діючого законодавства та не досліджено повною мірою судову практику в аналогічних спорах, а також норми міжнародного права. 

Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції
       У відзиві на апеляційну скаргу, Адвокатське об`єднання «Ю-Райт», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2024 року залишити без змін, оскільки позивачем не зазначено норму права, яку порушив відповідач, не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим позовна заява не підлягає задоволенню. 
У відповіді на відзив апеляційної скарги, ОСОБА_1 , просить суд задовольнити її позовну заяву в повному обсязі, з підстав, викладених у ній. 

Явка сторін в суді апеляційної інстанції
В судове засідання, призначене на 20.03.2025 з`явилися: скаржниця ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 та представник Адвокатського об`єднання «Ю-Райт» - Фомічов І.О.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги від 21.03.2023 №14/23 з Адвокатським об`єднанням «Ю-Райт» в особі керуючого партнера Фомічова Ігоря Олеговича (свідоцтво № 002916 від 16.11.2016, видане Радою адвокатів Одеської області). 
Відповідно до п. 1.1. Договору Об`єднання зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу (правову) допомогу та оплатити надання правової допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору під правничою (правовою) допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації та роз`яснення в сфері права, складення позовів, звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта.
Згідно п.2.2. вказаного договору Клієнт уповноважує Об`єднання представляти його інтереси та вести його справи з усіма повноваженнями у судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу.
Відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН833 від 21.03.2023 вбачається, що платник ОСОБА_2 сплатила 11 500 грн. Адвокатському об`єднанню «Ю-Райт» за надання правової допомоги відповідно до договору № 14/23 від 21.03.2023.
Встановлено, що після отримання постанови про закриття кримінального провадження та вивчення матеріалів кримінального провадження адвокатом Фомічовим І.О. була підготовлена та 13.04.2023 подана до Приморського районного суду міста Одеси скарга на постанову про закриття кримінального провадженні № 12012170500001454 (суддя Осіік Д.В., справа №522/19326/20, провадження №1-кс/522/2244/23) (а.с.28-30).
Розгляд справи № 522/19326/20 (провадження №1-кс/522/2244/23) призначався на 24.04.2023 о 14:00, 19.05.2023 об 11:30 та на 29.05.2023 на 12:30 (а.с. 37,38,39). Відкладення розгляду скарги були зумовлені тим, що орган досудового розслідування не надавав до суду матеріали кримінального провадження. На судове засідання 19.05.2023 приходила і сама ОСОБА_1 . Відповідач був зареєстрований в журналі обліку відвідувачів Приморського районного суду м.Одеси 24.04.2023 (а.с.141-142,160).
24.04.2023 суд зобов`язав представника потерпілої доставити до канцелярії відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про виклик в судове засідання з метою забезпечення участі в судовому засіданні слідчого чи прокурора, та надати матеріали кримінального провадження, який отримав повідомлення 24.04.2023, про що мається його власний підпис (а.с.38).
08.05.2023 зазначене повідомлення було доставлено до відділення поліції, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії відділу поліції на повідомленні.
17.05.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження (а.с. 40-48)
29.05.2023 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу на постанову слідчого СВ Відділення поліції №l Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500001454 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Скасовано постанову слідчого СВ Відділення поліції №l Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження та зобов`язано уповноважену посадову особу СВ Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження №12012170500001454 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, виконати слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні (а.с.49-50).
З матеріалів справи вбачається, що по закінченню календарного року, а саме 26.12.2023 АО "Ю-Райт" направило на адресу позивача акт приймання-здачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 14/23 від 21.03.2023, в якому зазначено перелік та вартість наданої правничої допомоги. В свою чергу, позивач відмовилася від отримання зазначеного акту, що підтверджується рекомендованим повідомленням Кур`єрської служби доставки від 27.12.2023 (а.с. 67,68).
Судом також встановлено, що 30.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зі скаргою у відношенні керуючого партнера АО "Ю-Райт" - адвоката Фомічова І.О. (а.с. 52-54), за наслідками розгляду якої рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.04.2024 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Фомічова І.О. за скаргою ОСОБА_1 (а.с. 55-60).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
Так, відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Згідно із ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 ЦК України).
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: 1) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; 2) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; 4) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; 6) інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; 9) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору (ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно ст. 1 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами) (надалі - Правила), норми Правил не відміняють і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а доповнюють і конкретизують його.
Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (ст. 11 Правил).
Згідно ст. 12-1 Правил, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.
Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір (ст. 14 Правил).
Клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов`язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлена до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об`єднання) (ст. 31 Правил).
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1  посилається на те, щопід час прийняття рішення судом не було досліджено всі докази надані до суду та доводи сторін, зокрема судом проігноровано пояснення позивачки щодо невиконання своїх повноважень відповідачем. 
Проте вищевказані доводи скаржниці є безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом самого рішення, ухваленого на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Доводи ОСОБА_1  в цій частині зводяться до повторного викладення обставин, зазначених нею у позові, без обґрунтування, в чому, на її думку, полягає неповнота їх встановлення.
Зокрема, судом було встановлено, що відповідачем було виконано взяті на себе зобов`язання щодо оскарження постанови слідчого СВ Відділення поліції №l Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170500001454 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При цьому посилання у апеляційній скарзі на те, що договір про надання правової допомоги № 14/23 від 21.03.2023 було укладено щодо допомоги адвоката Фомічова І.О. саме в цивільному провадженні по справі № 522/18462/20 і позивачем було сплачено гонорар у розмірі 11500 грн. саме за надання правової допомоги у вказаній справі є необґрунтованими, оскільки як вірно встановлено судом, з договору про надання правової допомоги № 14/23 від 21.03.2023 не вбачається, що АО «Ю-Райт» в особі керуючого партнера Фомічова І.О. буде надаватися правова допомога виключно в цивільних справах. Так відповідно до 1.2. Договору під правничою допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації та роз`яснення в сфері права, складення позовів, звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта.
Скаржниця не надала належних доказів в обґрунтування твердження про невиконання АО "Ю-Райт" узгодженого обсягу правової допомоги. 
В ході розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час її перегляду в суді апеляційної інстанції, встановлено, що безпосередньо АО "Ю-Райт" не надавалася Долженко В.Я. правнича допомога по цивільній справі № 522/18462/20, яка перебувала на розгляді у Верховному Суді, окрім як консультування щодо можливих перспектив по відновленню порушених прав у випадку задоволення касаційної скарги, але ця інформація була відома виключно у зв`язку з вивченням матеріалів кримінальної справи, яка містить в собі матеріали усіх судів щодо спірної квартири, які відбувалися починаючи з 2011 року. АО "Ю-Райт" не представляло інтереси ОСОБА_1 в цивільній справі №522/18462/20 та не готувало касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 19.12.2022. 
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1  в апеляційній скарзі на те, що в силу свого похилого віку, вона не знала про свої права, а саме про право вимагати від відповідача звіту за виконану роботу та направляти претензії про неналежне виконання Договору, оскільки пунктом 2.5. оскаржуваного Договору, підписаного позивачкою, передбачено, що на вимогу Клієнта Об`єднання надає йому звіт про надані послуги та/або акт надання послуг за певний період.
При цьому, на думку колегії суддів, сам по собі поважний вік не є підставою вважати особу неосвіченою або не здатною розуміти свої права. Позивачка мала досвід у вирішенні правових питань та вживала свідомих дій щодо захисту своїх інтересів, що свідчить про її обізнаність та усвідомлення наявних прав. 
Доводи скаржниці про неможливість зв`язатися із адвокатом Фомічовим І.О. не підтверджені жодним доказом, зокрема будь – яких офіційних звернень на адресу чи електрону пошту відповідача до суду надано не було. 
Судом також вірно було враховане те, що пунктом 6.3. Договору про надання правової допомоги № 14/23 від 21.03.2023 передбачені підстави для його розірвання. Відповідно до цього пункту договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи Клієнта, письмово повідомивши про це Об`єднання. Письмове повідомлення за 20 днів до фактичної відмови від Договору, направляється Об`єднанню рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто. Також договір може бути розірваний за взаємною, письмовою згодою Сторін в будь-який час, та в інших випадках передбачених законодавством.
Позивач не скористалася зазначеним правом згідно пункту 6.3. Договору про надання правової допомоги № 14/23 від 21.03.2023, не направляла повідомлення про розірвання вказаного договору, у зв`язку із чим в неї відсутнє порушене право, яке підлягає захисту в судовому порядку. 
Будь-яких інших змістовних аргументів щодо мотивувальної частини рішення суду чи неправильного застосування судом норм матеріального права ОСОБА_1 не надано. 
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14.04.2025

Головуючий    
                           
       Судді: