ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 671/208/24
Провадження № 22-ц/820/755/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю: представника заявника, представника ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/208/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником – ОСОБА_3 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року в складі судді Бабій О.М. у справі за заявою ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку с Федірки Хмельницького району Хмельницької області недієздатною та в разі визнання ОСОБА_1 недієздатною встановити над нею опіку та зобов`язати орган опіки та піклування – Волочиську міську об`єднану територіальну громаду в особі Волочиської міської ради Хмельницької області призначити його – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.
При цьому заявник посилався, що у зв`язку із психічним розладом його рідна сестра – ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а згідно з висновком лікарської комісії КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня Волочиської міської ради Хмельницької області» № 16 від 10 січня 2024 року потребує постійного стороннього догляду. Через наявне у сестри захворювання вона не взмозі в повній мірі і належним чином забезпечувати свої особисті немайнові та майнові права та інтереси і за станом психічного здоров`я не усвідомлює значення своїх дій, наразі опікунство над сестрою у встановленому законом порядку не встановлено і опікуна їй не призначено, тому просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном сестри.
Також заявник посилався, що з ОСОБА_1 за однією адресою проживають і їх батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які не заперечують проти призначення його опікуном, оскільки батьки за станом здоров`я не взмозі здійснювати догляд за ОСОБА_1 , а у нього є медична освіта, що сприятиме належному догляду.
В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб батьків ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, на підставі ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року представництво інтересів ОСОБА_1 доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким призначено адвоката Бєлякову А.В. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги у даній справі.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною, у задоволенні решти заяви відмовлено.
До встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки опіки над недієздатним покласти на виконавчий комітет Волочиської міської ради Хмельницької області, як орган опіки і піклування.
Строк дії рішення суду - два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.
ОСОБА_2 та його представник – адвокат Коростелкіна Ю.А. не погодилися з таким рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу. Вказують, що підставою часткової відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 , як зазначено в рішенні суду, є відсутність належного подання органу опіки та піклування, відсутність акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 та ненадання належних і допустимих доказів фактичного спільного проживання заявника з підопічною, однак таке твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 60 ЦК України, опіка над недієздатною особою встановлюється судом за обов`язковим поданням органу опіки та піклування, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. Суд першої інстанції неналежно дослідив обставини справи, зокрема матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_1 , що є прямим порушенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, яка вимагає дослідження всіх доказів. Так, ОСОБА_2 надано довідки про реєстрацію за місцем проживання, документи про сімейний стан, довідку Управління соціального захисту населення Хмельницької РДА від 08 листопада 2024 року видану ОСОБА_2 про догляд за його сестрою ОСОБА_1 , при цьому безпосередньо комісією вказаного управлінням перевіряючи відповідний стан недієздатної особи здійснено виїзд, на той час особи з наявністю психічних розладів, що є особою інвалідом 2-групи, яка за Висновком ЛКК потребує стороннього догляду на непрофесійній основі та відповідність умов проживання, також надано суду кваліфікаційні сертифікати як лікаря-стоматолога, та підтверджуючі документи за його «фахом» медика та довідки про стан його здоров`я, довідку про не судимість. Ці докази підтверджують спроможність апелянта – ОСОБА_2 бути опікуном.
Тому, ОСОБА_2 та його представник – адвокат Коростелкіна Ю.А. просять скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_2 про призначення його опікуном сестри ОСОБА_1 .
Рішення суду в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною, в апеляційному порядку не оскаржено та в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 322 від 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад – органічний розлад особистості внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту з вираженими змінами, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.  Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.  Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Встановивши, що ОСОБА_1 має стійкий хронічний психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки судом першої інстанції зроблено законний та обґрунтований висновку про визнання її недієздатною. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.
Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі – Правила).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків (пункт 5.2 Правил).
Суду при розгляді заяви ОСОБА_2 було надано висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області від 24 січня 2024 року, за яким на звернення громадянина ОСОБА_2 ухвалено рішення про доцільність призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, в будинку АДРЕСА_1 окрім ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 , зареєстровані також їх батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 з 03 березня 2022 року працює на посаді водія автотранспортних засобів у ВП «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро», а ОСОБА_5 з 15 квітня 2019 року працює начальником зміни у ВП «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро».
       Таким чином, батьки ОСОБА_1 , хоча і мають проблеми зі здоров`ям, проте з врахуванням їх офіційного працевлаштування обоє на даний час є працездатними, однак не виявили бажання здійснювати опіку за своєю недієздатною донькою.
В матеріалах справи відсутні належні та достеменні докази того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як батьки ОСОБА_1 не можуть з об`єктивних причин доглядати за донькою і цей обов`язок слід покласти на ОСОБА_2 .
При цьому відповідно до п. 3.3 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26.05.99 документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або 
іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона
раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява
про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
ОСОБА_2 працює на посаді лікаря-стоматолога ПП «Мед-Дім» в м. Волочиськ.
Як вбачається з висновку органи опіки і піклування про можливість заявника виконувати обов`язки опікуна в ньому зазначено лише, що ОСОБА_2 здоровий, працевлаштований та має змогу забезпечити підопічну всім необхідним, протипоказань для опікунства немає, однак в даному випадку відсутні дані, яким чином заявник має здійснювати опіку за умов повної зайнятості заявника на постійній роботі в м. Волочиськ на відстані 14 км від села Федірки.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявником було надано до суду лише висновок органи опіки і піклування про можливість заявника виконувати обов`язки опікуна, однак подання органу опіки та піклування про призначення заявником опікуном недієздатної сестри, як це передбачено нормами ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України суду надано не було.
Таким чином колегія суддів констатує, що на даний час на підставі досліджених доказів за встановлених обставин справи, в тому числі повної зайнятості заявника на постійній роботі, заявником не доведено спроможності здійснювати опіку над недієздатною особою, можливість дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічного. 
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що на даний час заявником не надано суду належні та допустимі докази, які б доводили, що заявник зможе виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_7 відповідно частини першої статті 67 ЦК України.
Крім того заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України суду не було надано подання органу опіки та піклування про призначення заявником опікуном недієздатної сестри.
Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_8 опікуном недієздатного ОСОБА_7 , суд першої інстанції, належним чином дослідивши надані докази, дійшов законних та обґрунтованих висновків.
Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є необґрунтованим, суд дійшов хибних висновків про відмову в задоволенні вимог заяви про призначення опікуна слід відхилити, оскільки. аргументи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанцій, а зводяться до незгоди заявника з ухваленими у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі.
Судове рішення в оскарженій частині відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником – ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
       Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 квітня 2025 року.

Судді                         А.М. Костенко
І.В. П`єнта 
О.І. Талалай