ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року 
м. Черкаси   

Справа № 703/4300/23		
Провадження № 22-ц/821/688/25		
категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Новікова О.М. 
суддів: Карпенко О.В., Гончар Н.І.
секретаря: Глущенко І.В. 

учасники справи: 
позивач (за зустрічним позовом): ОСОБА_1  
відповідач (за зустрічним позовом): Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі як третю особу Смілянську міську раду та про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1  до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу у справі № 703/4300/23 -

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу.
В первісному позові ОСББ «Сокіл» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» заборгованість по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , за період з 1 серпня 2020 року по 31 липня 2023 року у розмірі 11886,62 грн., в тому числі 2300,61 грн. інфляційних втрат та 423,65 грн. 3-х відсотків річних від простроченої суми, а також понесені судові витрати на сплату судового збору та витрат на правову допомогу.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року було прийнято до провадження зустрічний позов   ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу та здійснено перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
В зустрічному позові ОСОБА_1 просив суд:
1) визнати право ОСОБА_1 на отримання житлової послуги з метою утримання належної йому частки співвласника в спільному майні багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в порядку ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про ЖК Послуги» № 2189;
2) визнати ОСОБА_1 споживачем житлової послуги стосовно його частки співвласника в спільному майні багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та звільнити його від сплати судового збору; встановити обставину неможливості використання ОСББ «Сокіл» в якості Управителя багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , як виконавця житлової послуги, в силу вимог п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189;
3) встановити обставину відсутності зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСББ «Сокіл» на підставі ст. 1 ЗУ «Про ОСББ» внаслідок перевищень повноважень статутних органів ОСББ «Сокіл» при «затвердженні розрахунку плати за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,10 грн, як «вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку та «розрахунку стану заборгованості ОСОБА_1 , розрахованого площу квартири ОСОБА_1 (82,1 кв.м.), як об`єкта особистого майна співвласника, що знаходиться поза межами регулювання ЗУ «Про ОСББ» та відповідно діяльності ОСББ;
4) визнати право споживача ОСОБА_1 на неоплату не замовленої споживачем та не виконаної виконавцем житлової послуги в порядку ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про ЖК Послуги» № 2189 без згоди позивача, замовника, згідно ч. 1 ст.901 ЦКУ, ч.11 ст. 10, п.14 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» відмовити ОСББ «Сокіл» в повному обсязі в стягненні з ОСОБА_1 неіснуючої заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2023 року в розмірі 1186,62 грн., в тому числі 2300,61 грн. інфляційних втрат та 423,65 грн. 3-х відсотків річних від простроченої суми;
5) встановити невідповідність вимогам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦКУ правочину з передачі основних засобів між двох юридичних осіб (КЖВП НАШ ДІМ» та ОСББ «Сокіл) зафіксований «Актом прийняття-передачі основних засобів» від 01.12.2009, наявність умислу при його вчиненні та його фіктивність в порядку ст. 234 ЦКУ;
6) залучити в якості третьої особи КВЖП «НАШ ДІМ» чи його правонаступника, як юр.особи, яка була учасником оспорюваного правочину з «Передачі основних засобів КЖВП НАШ ДІМ» до ОСББ «Сокіл» від 01.12.2009, до якої він не пред`являє позовних вимог, але рішення суду в цій справі може вплинути на права і обов`язки юр.особи КЖВП НАШ ДІМ»;
7) визнати недійсним правочин з «Передачі основних засобів КЖВП НАШ ДІМ» до ОСББ «Сокіл» від 01.12.209, який порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на свободу договору з передачі належної йому частки співвласника в управління Управителю на договірних засадах, передбачених постановою КМУ № 712 від 05.09.2018;
8) визнати право споживача ОСОБА_1 на відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ОСББ «Сокіл» та стягнути з ОСББ «Сокіл» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок 14-річного порушення його прав в сумі 280 000 грн.
9) постановити окрему ухвалу в прядку ч. 1 ст. 262 ЦПКУ з метою сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, захисту особи її прав, свобод, власності від злочинних та кримінально протиправних посягань, щодо посадової особи голови правління ОСББ «Сокіл» ОСОБА_2 та направити її до відповідних органів для ініціювання у встановленому законом порядку притягнення її до відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.ч. 1, 4, 5 ст. 186 ККУ, оскільки злочин триває дотепер.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення до участі у справі за його зустрічним позовом в якості третьої особи Смілянську міську раду.
Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу - закрито.
Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом, що розгляд такої заяви віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відкладено підготовче судове засідання за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 26 березня 2025 року.
Судове рішення мотивоване тим, що встановлення правил предметної юрисдикції та неможливість розгляду справ судами, до юрисдикції яких не віднесено вирішення певних категорій справ, є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом. Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними означеній меті. При цьому ОСОБА_1 може реалізувати своє право справедливий суд та на ефективний спосіб юридичного захисту шляхом подання позову до суду господарської юрисдикції. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 просить суд залучити в якості третьої особи Смілянську міську раду у зустрічному позові, та судом встановлено, що вимоги за зустрічним позовом мають розглядатися в порядку господарської юрисдикції, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви про залучення третьої особи Смілянської міської ради.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження спільного провадження справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Також задовольнити клопотання про залучення в якості третьої особи Смілянську міську раду.
Вказує, що оскаржуваною ухвалою неправомірно закрито провадження, оскільки розірвано цілісність судової процедури спільного розгляду зустрічних та первісних позовних вимог, які згідно вимог ст. 193 ЦПК України мають розглядатися спільно. При цьому, оскаржуваною ухвалою передчасно закрито провадження без належного проведення підготовчого судового засідання у справі згідно вимог ст.189 ЦПК України, таким чином завдання підготовчого засідання не виконані. Стверджує, що оскаржувана ухвала порушує його право на зустрічний позов як спеціальний спосіб захисту.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідь судді, долслідивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 16 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи юридичну особу Смілянську міську раду, в особі її уповноваженого Ананка Сергія Васильовича, до якої він не пред`являє позовних вимог, але рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.
Заява обґрунтована тим, що 24 жовтня 2008 року у будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснено державну реєстрацію ОСББ «Сокіл», таким чином співвласники будинку намагалися реалізувати своє право на розпорядження та використання спільного майна будинку створенням юридичної особи ОСББ з метою захисту своїх прав. Процедура створення ОСББ визначена статтею 6 Закону України «Про ОСББ». Відповідно цієї норми колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню. 
Однак, як вказує ОСОБА_1 , технічна та землевпорядна документація на багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 не передавалась дотепер. Відтак ОСОБА_1 вказує, що приватизація багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 є незавершеною, процедура створення ОСББ «Сокіл» є нелегітимною, внаслідок чого ОСОБА_1 вказує, що його фактично позбавлено права власності на частку співвласника в спільному майні цього будинку.
Відтак, вважає, що для розгляду його зустрічної позовної заяви необхідно залучити в якості третьої особи Смілянську міську раду, оскільки рішення в цій справі може вплинути на права і обов`язки юридичної особи КЖВП «НАШ ДІМ», статус якого припинено, але єдиним учасником і бенефіціаром цієї особи є Смілянська міська рада.
Судом встановлено, що справі за первісним позовом спір виник між ОСББ «Сокіл» та ОСОБА_1 з приводу заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території, а за зустрічним позовом між ОСОБА_1 та ОСББ «Сокіл» щодо порушення його прав як співвласника багатоквартирного будинку, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням ОСББ «Сокіл».
Окрім того, у заяві про залучення третьої особи ОСОБА_1 посилається на пункт 5 своїх вимог у зустрічному позові, в якому він просить суд встановити невідповідність вимогам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦКУ правочину з передачі основних засобів між двох юридичних осіб (КЖВП НАШ ДІМ» та ОСББ «Сокіл) зафіксований «Актом прийняття-передачі основних засобів» від 01.12.2009, наявність умислу пр. його вчиненні та його фіктивність в порядку ст. 234 ЦКУ.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення до участі у справі за його зустрічним позовом в якості третьої особи Смілянську міську раду та закриваючи провадження у справі за його зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли між позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який є власником квартири у будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Сокіл», та самим ОСББ «Сокіл» щодо перевищення повноважень ОСББ «Сокіл» при затвердженні розрахунку плати за утримання будинку та прибудинкової території, щодо встановлення невідповідності правочину та його фіктивності, укладеного між КЖВП «НАШ ДІМ» та ОСББ «Сокіл», щодо визнання недійсним правочину з передачі основних засобів КЖВП «НАШ ДІМ» до ОСББ «Сокіл» , який порушує право ОСОБА_1 на свободу договору з передачі належної йому частки співвласника в управління управителю на договірних засадах, тощо.
Відтак, вимоги за зустрічним позовом  ОСОБА_1  мають розгладитися у порядку господарського судочинства, що вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 (провадження № 12-74гс23). За таких підстав, враховуючи предмет спору у зустрічному позові, зустрічний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.Враховуючи, що ОСОБА_1 просить суд залучити в якості третьої особи Смілянську міську раду у зустрічному позові, та судом встановлено, що вимоги за зустрічним позовом мають розглядатися в порядку господарської юрисдикції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про залучення третьої особи Смілянської міської ради.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в зв`язку з наступним.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто, сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачена положеннями законодавства.
Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі, у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).
Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку. Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі   № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) вказано, що спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).
У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли між позивачем  за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який є власником квартири у будинку АДРЕСА_1 , в якому створене ОСББ «Сокіл», та самим ОСББ «Сокіл » щодо незгоди з діяльністю та управлінням ОСББ «Сокіл».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
       Таким чином, за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, заявлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 мають вирішуватись за правилами господарського судочинства.
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі та роз`яснення позивачу його право звернення в порядку господарського судочинства.
На підставі вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення третьої особи – Смілянської міської ради в зв`язку з тим, що вимоги за зустрічним позовом мають розглядатися в порядку господарської юрисдикції, є вірними.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, а тому не заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2025 року.

Головуючий:         О.М. Новіков

Судді: Н.І. Гончар

О.В. Карпенко