ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9226/24  Номер провадження 33/814/302/25	Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Гонтою М.В., 
за участі:
представників потерпілих – адвокатів Шевченка С.М. та Білоконя О.О. 
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави. 
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 17.08.2024 року, о 12.25 год., керуючи транспортним засобом „Галаз 3207 00”, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Небесної Сотні, 3-А, в м.Кременчук Полтавської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру, скоїв зіткнення із автомобілем „Hyundai Tucson”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
       На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову. Крім того, просить призначити по справі експертизу.
       Зазначає, що в діях водія  ОСОБА_3 вбачаються порушення п.12.3 ПДР України, оскільки він мав можливість врахувати місце для паркування автобусів, при чому їх розміщення своєю передньою частиною у протилежну сторону, а також стежити за зміною дорожньої обстановки щодо можливого початку руху автобусів заднім ходом із паркувальних місць та своєчасно реагувати на вказані маневри.
Крім того, з наявної у справі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль „Hyundai Tucson”, під керуванням ОСОБА_3 при напрямку руху в сторону відображених на схемі дорожніх знаків 2.1 та 4.2 займав ліве положення, в той час як положеннями п.1.2 ПДР України передбачено правосторонній рух.
Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлена не була, а справу розглянуто суддею за її відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.
ОСОБА_3 та Цілінченко К.І., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
       Вислухавши представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Білоконя О.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, думку представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Шевченка С.М., який вважав постанову судді законною та обгрунтованою, просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
       Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 фактичні обставини ДТП не оспорював. Пояснив, що, керуючи автобусом заднім ходом, випадково зачепив проїжджаючий позаду автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Hyundai Tucson”. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Hyundai Tucson” пошкоджено ліву бокову частину (передні та задні двері, накладка на задню частину дверей), а у „Галаз 3207 00” – задню частину та лакофарбове покриття бампера.
З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи автомобілем „Hyundai Tucson”, рухався по вул.Небесної сотні, 3-А, в м.Кременчук Полтавської області. В цей час, на вказаній ділянці дороги, з місця для паркування ліворуч заднім ходом почав виїжджати маршрутний транспортний засіб „Галаз 3207 00”, який виїхав на ліву частину дороги, де в цей час перебував автомобіль „Hyundai Tucson”, та допустив зіткнення транспортних засобів. 
Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваленка В., який зазначив, що 17.08.2024 року був у складі екіпажу патрульної поліції. Під час виїзду на місце події було встановлено, що водій автомобіля „Галаз 3207 00”  ОСОБА_1  при зміні напрямку руху, а саме при руху назад, не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення із автомобілем „Hyundai Tucson”, під керуванням ОСОБА_3 , який в цей час рухався позаду на проїжджій частині.
Наявними в матеріалах справи доказами відображається напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру і саме цими своїми діями створив перешкоду для транспортних засобів, що рухалися позаду, що і потягло за собою зіткнення автомобілів, тим самим порушив п.10.9 ПДР України.
Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Щодо доводів ОСОБА_2 стосовно порушення її прав, передбачених ст.268 КпАП України, то своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_2 могла скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній її представник.
Доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення  ОСОБА_3  за п.12.3 ПДР України є необґрунтованими, виходячи з такого.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимог п.10.9 ПДР України, і саме ці порушення, на думку правоохоронного органу, спричинили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи із засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились у провину компетентним органом і від яких особа не захищалась.
В свою чергу, питання перевірки правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення повинні вирішуватися суддею місцевого суду під час підготовки справи до розгляду.
Отже, відсутні підстави для вирішення питання про відповідність дій водія ОСОБА_3 ПДР України.
Ні апелянт та її представник, ні водій ОСОБА_1 не наводять будь-яких даних, що спростовували б висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів. 
Щодо тверджень ОСОБА_2 про необхідність призначення експертизи, то і вони є необгрунтованими, оскільки для з`ясування ДТП не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ                          Л.В. Нізельковська