СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року                            м. Харків                        Справа № 917/691/24  
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В.,
при секретарі  судового засідання,  Погребняк А.М., 
позивача, Пясецький Д. В. ,
інших, не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" , за вх. №542 п /1 на  ухвалу   господарського суду Полтавської   області від 03.03.25 ( суддя Солодюк О. В. )  у справі №917 /691 /24   
за матеріалами зустрічної позовної заяви 
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" м.Полтава, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" вул.Шолуденка,   м.Київ, 
          про визнання недійсним договору
за позовною заявою           
Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"  , м.Київ,  
до  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"           м.Полтава,  
про стягнення грошових коштів 662 432 066,61 грн.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Полтавської області на розгляді перебуває  позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення грошових коштів 662 432 066,61 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області  від 29.04.2024  позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" прийнята судом до розгляду  у порядку загального позовного провадження.
28.02.2025р. від  представника відповідача до Господарського суду Полтавської області  надійшла зустрічна позовна заява (вх. №437/25), відповідно до якої просить відповідач  просить суд:
- поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;
- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у справі № 917/691/24;
- визнати недійсним Типовий договір постачання природного газу постачальником «останньої надії» (затверджений  постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2501), укладений між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від  03.03.2025 р.  відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову.   Зустрічний позов (вх. № 437/25 від 28.02.2025) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі № 917/691/24 повернуто заявнику.
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою,  Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 р. про повернення позовної у справі № 917/691/24 та прийняти но рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти до розгляду позовну заяву ( зустрічний позов) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання недійсним Типового договору постачання природного газу постачальником останньої надії, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2501, укладений між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
Вважає, що ухвала суду прийнята без урахування усіх обставин справи  з порушенням норм процесуального права. Зустрічна позовна заява та позовна заява  взаємопов`язані та їх одночасний розгляд є доцільним. 
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" ,  за вх. №542 п /1  на  ухвалу  господарського суду Полтавської  області від 03.03.25  у справі №917 /691 /24, встановлено учасникам справи строк до 28.03.2025  включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувати матеріали оскарження по справі  №917/691/24  з  Господарського суду Полтавської  області, призначено справу до розгляду на 03.04.2025 р. 
Станом на 03.04.2025 р. матеріали справи ( матеріали оскарження) до Східного апеляційного господарського суду не надійшли у зв`язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду  розгляд справи відкладено на 10.04.2025 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2025 р. приймав участь представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представник заявника апеляційної  скарги у судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ч.1 ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника  позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Судовою колегією було встановлено такі обставини справи.
Господарським судом Полтавської області розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення грошових коштів 662 432 066,61 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області  від 29.04.2024  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"  до розгляду у порядку загального позовного провадження та  призначено підготовче засідання на 28.05.2024.
15.05.2024 від  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"  ( відповідач по справі) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6812).
20.05.2024 від  Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» ( позивач по справі)  надійшла відповідь на відзив (вх.№7021).
27.05.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№7449).
Ухвалою господарського  суду Полтавської області  від 13.08.2024 р. суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.11.2024р. 
В судовому засіданні 28.01.2025 р. представник відповідача заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".
В клопотанні (вх.№1113 від 28.01.2025) відповідач просив суд про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".
30.01.2025 до господарського суду  Полтавської області від представника позивача надійшли заперечення на вищезазначену заяву відповідача  (вх.№1251).
В судовому засідання оголошено  перерву до 28.02.2025.
В судовому засіданні 28.02.2025 р. протокольною ухвалою суд першої інстанції  відмовив в задоволенні клопотання відповідача  про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" з огляду на те, що дане клопотання подано відповідачем з порушенням строку, встановленого  ГПК України  для подання таких клопотань, а саме, після закриття підготовчого провадження у справі. В клопотанні  відповідач не обґрунтував, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки  ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" щодо відповідача.
В судовому засіданні 28.02.2025 р. судом першої інстанції  було  оголошено перерву до 26.03.2025 р. 
28.02.2025р. від  представника відповідача до Господарського  суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №437/25), відповідно до якої відповідач просив суд:
- поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;
- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у справі № 917/691/24;
- визнати недійсним Типовий договір постачання природного газу постачальником «останньої надії» (затверджений  постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2501), укладений між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2025р.  відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову. Зустрічний позов (вх.№437/25 від 28.02.2025) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі № 917/691/24 повернуто заявнику.
Судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав для поновлення строку та прийняття  зустрічної позовної заяви враховуючи нижче викладене.  
Відповідно до пункту 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Стаття 178 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що  у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати  суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
За приписами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України,  зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї ж статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Таким чином,  право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя  статті 13 ГПК України).
З матеріалів справи убачається, що ухвала господарського суду Полтавської області  від 29.04.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 917/691/24 була доставлена до електронного кабінету відповідача 30.04.2024 о 19:00 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 43).
Цією ухвалою суд першої інстанції встановив процесуальний строк на подання відзиву на позов, а саме :   15 днів з дня отримання цієї ухвали.  Таким чином, строк подачі відзиву на позовну заяву  сплив 15.05.2024, 
З матеріалів справи також убачається, що  відповідачем було подано  відзив на позовну заяву 15.05.2024.      Проте,  із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся лише 28.02.2025.
Таким чином, зустрічний позов Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі № 917/691/24 подано з порушенням строку, встановленого частиною 1  статті 180 Господарського процесуального кодексу  України.
Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову судова колегія  зазначає наступне.
Відповідно до приписів   статті 119 Господарського процесуального кодексу  України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.
У розумінні  статті 86 Господарського процесуального кодексу  України  питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. 
Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.
Відповідач ( апелянт)  не навів жодного обґрунтування поважності причин пропущення ним встановленого судом процесуального строку та  не надав доказів поважності його пропуску.
Крім того, відповідно до пункту 4  частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України,    питання щодо прийняття зустрічного позову вирішується у підготовчому провадженні, а не на стадії розгляду справи по суті, на якій зараз перебуває провадження у даній справі.
Згідно з приписами частини  6  статті  180 Господарського процесуального кодексу України,   зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
З огляду на наведене,  суд першої інстанції  дійшов до правомірного  висновку, щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідачу у зв`язку з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія  також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги з цього приводу судовою колегією відхиляються.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270,271, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" ,     за вх. №542 п /1,     на     ухвалу     господарського суду Полтавської     області від 03.03.25     у справі №917 /691 /24  – залишити без задоволення.
2.Ухвалу     господарського суду Полтавської      області від 03.03.25      у справі №917/691/24  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена 14.04.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов