ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
09 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 681/1460/21
провадження № 61-16057св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах Полонської міської ради Хмельницької області,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «А. Т. К.»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року у складі судді Горгулько Н. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

 
 
Короткий зміст позовних вимог
1.            У грудні 2021 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах Полонської міської ради Хмельницької області звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «А. Т. К.» (далі - ТОВ «А. Т. К.»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство», про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки.
2.            Позов обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-399-СГ від 30 січня 2018 року затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6823680300:02:001:0147, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Білецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. 
3.            На підставі вказаного наказу 07 червня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6823680300:02:001:0147. 
4.            Крім того, ОСОБА_1 на підставі договору оренди б/н від 07 червня 2018 року передав вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «А.Т.К.» строком на 15 років.
5.            Позивач посилався, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності незаконно, оскільки відповідно до проекту землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Полонського району, в тому числі, на території Білецької сільської ради, вона належить до деградованих і малопродуктивних земель, які підлягають консервації шляхом заліснення, що підтверджено також висновком земельно-технічної експертизи №541/21-22 від 19 жовтня 2021 року.
6.            Отже, передача вказаної земельної ділянки у приватну власність та зміна її цільового призначення заборонена. Таким чином, на момент прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області наказу           № 22-399-СГ від 30 січня 2018 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6823680300:02:001:0147, вона знаходилась в межах малопродуктивних деградованих земель державного фонду на території Білецької сільської ради та підлягала консервації шляхом заліснення.
7.            Враховуючи викладене прокурор просив суд:
витребувати у ОСОБА_1 та ТОВ «А.Т.К.» земельну ділянку площею 1,9648 га, межі та конфігурацію якої визначено у висновку земельно-технічної експертизи № 541/21/22 від 19 жовтня 2021 року з кадастровим номером 6823680300:02:001:0147 площею 2 га;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6823680300:02:001:0147 площею 2 га, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та право оренди ТОВ «А.Т.К.» із одночасним припиненням всіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень;
скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6823680300:02:001:0147.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
8.            Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16  травня 2024 року позов задоволено частково.
9.            Витребувано у ОСОБА_1 на користь Полонської міської ради земельну ділянку, площею 1,2388 га, межі та конфігурацію якої визначено висновком експертного дослідження від 05 травня 2023 року № 532/23 від 05.05.2023, яка розміщена в межах земельної ділянки, кадастровий номер 6823680300:02:001:0147, площею 2,0000 га.
10.         В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
11.         Частково задовольняючи позовні вимоги в частині витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 , місцевий суд виходив із того, що останній незаконно отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6823680300:02:001:0147, оскільки вона вибула із земель державної власності поза волею належного розпорядника. При цьому спірна земельна ділянка частково площею 1,2388 га знаходиться в межах малопродуктивних, деградованих земель державного фонду на території Білецької сільської ради, була законсервованою та підлягала відповідно до проекту консервації залісненню, а тому підлягає витребуванню на користь держави.
12.         Разом з тим, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності та припинення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, а також похідного права оренди земельної ділянки ТОВ «А.Т.К.», у зв`язку з обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права. 
13.         Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що витребувати земельну ділянку у ТОВ «А.Т.К.» неможливо, оскільки фактично власником земельної ділянки є саме ОСОБА_1 , за яким зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14.         Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки та припинення права оренди скасовано, провадження в справі, в цій частині, закрито.
15.         В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
16.         Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «А.Т.К.», апеляційний суд виходив із того, що такі вимоги мають розглядатись в порядку господарського судочинства.
17.         Водночас апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, оскільки пред`явлення таких вимог є неналежним способом захисту порушеного права. Суд зазначив, що належним способом захисту є пред`явлення віндикаційного позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
18.         У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури.
19.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
20.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21.         У касаційній скарзі перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «А.Т. К.» земельної ділянки, скасування прав на неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відомостей про неї в Державному земельному кадастрі.
22.         Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 15 червня 2021 року в справі № 904/5726/19, від 17 листопада 2021 року в справі № 672/386/20, від 23 листопада 2021 року в справі № 641/5523/19, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 23 лютого 2022 року в справі № 672/362/20, від 18 квітня 2023 року в справі № 357/8277/19, від 20 червня 2023 року в справі № 362/2707/19, від 20 грудня 2023 року в справі № 916/1517/22, від 20 березня 2024 року в справі № 731/264/23, від 22 травня 2024 року в справі № 916/1750/22, від 11 червня 2024 року в справі № 925/1133/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
23.         Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що витребування спірної земельної ділянки в орендаря обумовлено також необхідністю припинити її використання для сільськогосподарських потреб, її розорення та подальше виснаження.
24.         Судами не враховано, що єдиною підставою для скасування в Державному земельному кадастрі незаконної державної реєстрації земельної ділянки є судове рішення про скасування такої державної реєстрації, яка допускається виключно з одночасним припиненням усіх прав щодо спірної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
25.         Посилається, що задоволення позовних вимог є ефективним способом захисту та призведе до поновлення прав Полонської міської ради на спірну земельну ділянку.
26.         Отже, задоволення позовних вимог про витребування частини земельної ділянки не призведе до повного відновлення порушених прав, оскільки для цього необхідно скасувати відомості про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, що в свою чергу потребує скасування усіх зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав щодо неї.
27.         Також касаційна скарга містить посилання прокурора на помилковість висновків апеляційного суду щодо розгляду позовних вимог до ТОВ «А.Т.К.» в порядку господарського судочинства.
Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами
28.         Розпорядженням голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від 06 серпня 2010 року № 314/2010-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо консервації малопродуктивних, деградованих і непридатних для сільськогосподарського використання земель» надано Державному підприємству «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель державної власності на території: Полонської міської, Понінківської селищної, Буртинської, Білецької, Онацьковецької, Прислуцької сільських рад Полонського району Хмельницької області.
29.         Відповідно до проекту землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Полонського району Хмельницької області, виготовленої у липні-серпні 2010 року, на підставі вищевказаного розпорядження голови Полонської районної державної адміністрації від 06 серпня 2010 року № 314/2010-р передбачено консервацію загальної площі земельних ділянок 160,85 га. Зокрема, передбачено консервацію земельних ділянок на території Білецької сільської ради 55,82 га (рілля 55,46 га, пасовищ 0,36 га), шлях консервації - заліснення, термін консервації - постійно.
30.         Згідно з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 31 серпня 2010 року № 582, затвердженим начальником Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області Лахмотовим О. П., проект землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель не у повній мірі відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, та повертається на доопрацювання. Контроль за виправленням зауважень покладено на начальника відділу Держкомзему у Полонському районі Хмельницької області.
31.         Розпорядженням голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області 24 листопада 2010 року № 477/2010-р «Про затвердження проекту консервації деградованих та малопродуктивних земель» затверджено вищевказаний проект землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель державної власності на території Полонського району Хмельницької області, яким передбачено вилучити з активного господарського обігу 160,85 га сільськогосподарських угідь та здійснити їх консервацію шляхом заліснення, у тому числі на території Білецької сільської ради 55,82 га.
32.         Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 серпня 2016 року № 22-19719-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населених пунктів Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області (кадастровий номер 6823680300:02:001) з орієнтовним розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства.
33.         Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30 січня 2018 року № 22-399-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області. Надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6823680300:02:001:0147) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області.
34.         Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 287262069 07 червня 2018 року державним реєстратором Понінківської селищної ради на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-399-СГ від 30 січня 2018 року зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6823680300:02:001:0147, площею 2 га (індексний номер: 41530465 від 11 червня 2018 року). 
35.         07 червня 2018 року державним реєстратором Понінківської селищної ради на підставі договору оренди № б/н від 07 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «А.Т.К.», зареєстровано за ТОВ «А.Т.К.» право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6823680300:02:001:0147, площею 2 га.
36.         Згідно з даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24  березня 2021 за номером 42021242250000001 зареєстроване кримінальне провадження за частиною другою статті 364 КК України. Зі змісту Витягу вбачається, що прокурором за результатами вивчення даних публічної кадастрової карти України встановлено, що на території Полонської ОТГ (Білецька сільська рада), розташована земельна ділянка загальною площею 21,14 га, яка згідно з розпорядженням Полонської районної державної адміністрації від 24 листопада 2010 року підлягає консервації шляхом заліснення. Водночас вказана земельна ділянка всупереч вимогам законодавства розділена на окремі земельні ділянки, які на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області передані у приватну власність.
37.         У межах досудового розслідування кримінального провадження №42021242250000001 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, призначено земельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої від 19 жовтня 2021 року № 541/21-22 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6823680300:02:001:0147 повністю накладається на земельну ділянку № НОМЕР_1 на території Білецької сільської ради Шепетівського (колишнього Полонського) району Хмельницької області, яка згідно з проектом землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель державної власності на території Полонського району Хмельницької області, затвердженого розпорядженням голови Полонської районної державної адміністрації від 24 листопада 2010 року № 477/2010-р, підлягає консервації шляхом заліснення. Площа накладення становить 1,9648 га.
38.         Згідно з висновком експертного дослідження від 05 травня 2023 року № 532/23, розробленого ТОВ «Підприємство «Житомирземлепроект», земельна ділянка з кадастровим номером 6823680300:02:001:0147 площею 2 га розташована в межах агровиробничих ґрунтів: 53д площею 0,7154 га та 56д площею 1,2388 га.
Позиція Верховного Суду
39.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
40.         Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
41.         Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
42.         Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
43.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо закриття провадження у справі за вимогами прокурора до ТОВ «А.Т.К.»
44.         Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
45.         Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
46.         Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
47.         Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
48.         Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).
49.         При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
50.         У постанові Верховного Суду в складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 грудня 2021 року в справі № 924/454/20 вказано, що: 
«предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та ТОВ «Форк» про витребування у відповідачів на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки, кадастровий номер 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_2 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року                  № 22-20678-СГ, з посиланням на положення статей 317, 387, 388 ЦК України у зв'язку із незаконним вибуттям земельної ділянки поза волею власника - держави на підставі наказу позивача, який скасовано згідно з рішенням суду через порушення норм закону та повторного надання земельної ділянки у власність поза межами передбаченої процедури».
51.         У справі № 924/454/20 Верховний Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишив без задоволення, а оскаржені рішення - без змін, тобто, розглянув по суті позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування у відповідачів на користь держави земельної ділянки за правилами господарської юрисдикції.
52.         У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що:
«112. Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн».
114. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
116. Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав.
118. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
120. Отже, судові рішення в частині зазначених у цьому розділі вимог слід скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити».
53.         У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) вказано, що:
«у справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному:-реєстрі речових прав-на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис від 17 березня 2018 року № 25293453 про Державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства».
54.         У справі, що переглядається касаційна скарга стосується вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах Полонської міської ради до ТОВ «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки площею 1,2388 га, межі та конфігурація якої визначено у висновку експертного дослідження № 532/23 від 05 травня 2023 року, виготовленого ТОВ «Підприємство «Житомирземлепроект», яка перебуває в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6823680300:02:001:0147 площею 2,0000 га та скасування прав на неї Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відомостей про неї в Державному земельному кадастрі, В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
55.         Таким чином, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.
56.         Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2025 року в справі № 681/1461/21, від 05 березня 2025 року у справі № 681/1466/21, які стосуються ідентичних позовних вимог прокурора.
Щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки
57.         За висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові 
від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, право власності на яке зареєстровано за іншою особою, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
58.         Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
59.         Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша-третя статті 388 ЦК України).
60.         Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.
61.         Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).
62.         Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
63.         У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
64.         Подібні правові висновки наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження 
№ 14-208цс18).
65.         Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд витребовує нерухоме майно на користь власника останнього з незаконного володіння того, за ким таке майно зареєстроване саме на праві власності. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження 14-2цс21, пункти 62-63).
66.         Враховуючи, що спірну земельну ділянку, яка незаконно вибула з власності держави, витребувано у ОСОБА_1 , за яким зареєстровано право власності на цю земельну ділянку, позовні вимоги прокурора в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки не підлягають задоволенню через обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.
67.         Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у позові у вказаній частині.
68.         Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 березня 2025 року у справі № 681/1464/21.
69.         Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 672/362/20, від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19, від 20 березня 2024 року у справі № 731/264/23, 
від 22 травня 2024 року у справі № 916/1750/22, від 23 листопада 2021 року у справі № 641/5523/19, від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18, 
від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 та ін., на які посилається заявник у цій справі.
70.         Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
71.             Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
72.             Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.
2.            Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року у нескасованій частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович