ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року	Львів	Справа № 140/5693/24 пров. № А/857/22386/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                  Обрізко І.М., 
суддів                                                                      Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року, прийняте суддею Дмитруком В.В. у м. Луцьку у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
                                                            
                                                           встановив:

ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (надалі – ПП, позивач) звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (надалі – ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (надалі – ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) про відмову в реєстрації податкових накладних (ПН) від 06.05.2024 №№ 11008422/43883273, 11008421/43883273, 11008420/43883273, 11008419/43883273, 11008418/43883273, 11008417/43883273, 11008416/43883273, 11008415/43883273; 
- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН за датою їх подання до реєстрації, а саме: №5 від 25.03.2024, №6 від 26.03.2024, №7 від 27.03.2024, №1 від 01.04.2024, №2 від 01.04.2024, №3 від 01.04.2024, №4 від 01.04.2024, №5 від 01.04.2024.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 позов задоволено.
Суд зазначив те, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Суд звернув увагу, що підставою для відмови в реєстрації ПН може бути ненадання платником податків документів. При цьому, при прийнятті рішення про відмову в реєстрації ПН контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності, адже змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Оскаржувані рішення обґрунтовано наступним: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
При цьому, у переліку таких документів (графа «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)») вказано: не підтвердження операцій щодо придбання та переробки.
Разом з тим, Комісія регіонального рівня не навела у спірних рішеннях, які саме документи з переліку поданих складені з порушенням законодавства та які саме вимоги законодавства порушені при їх складанні.
На думку суду, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що реальність здійснення операції є найпершою обов`язковою умовою складання та реєстрації податкової накладної та платник має підтвердити її у першу чергу.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України вказано, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та на п. 201.10 ст. 201 ПК України, де визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Тобто, реєстрація податкової накладної без реального здійснення операції, в силу приписів п. 198.6 ст. 198 ПК та п. 201.10 ст.201 ПК, призводить до безпідставного формування податкового кредиту та відповідно збитків для бюджету. Механізм реєстрації податкових накладних перш за все спрямований на упередження безпідставного формування податкового кредиту.
Крім того, на необхідності дослідження та аналізу операцій на які складена податкова накладна та документів, наданих позивачем для підтвердження таких операцій наголошує Верховний Суд (зокрема у постанові від 03.06.2021 по справі №822/2095/18).
Звертає увагу на те, що відомості, які зазначені в товарно-транспортних накладних (ТТН), що надавалися на розгляд Комісії ГУ  ДПС у Волинській області та до суду ПП стосовно поставки вугілля, містять неправдиву інформацію, так як ці ТТН складені з порушеннями вимог до їх складення, що регламентуються Законом України від 5 квітня 2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезень вантажним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 № 363 (законодавство діяло в період складення ТТН позивачем).
Враховуючи специфіку правового регулювання господарських відносин, що складаються у сфері видобування корисних копалин, у ПП відсутні можливості здійснення господарських операцій щодо придбання та реалізації вугілля кам`яного з породного відвалу шахти «Новатор», у зв`язку з чим відсутні підстави для складання та реєстрації ПН.
Додатково повідомлено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі зазначеної вище інформації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними заявами про визнання угод недійсними, а саме: договору перевезення вантажів №31/01-24-1НП від 31.01.2024, укладеного між ПП та ТОВ «Трансконтіненталь ГМБХ» - ухвалою від 02.08.2024 відкрито провадження у справі №910/9522/24 та договору поставки №1402-24 від 14.02.2024, укладеного між ПП та ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» - ухвалою від 23.08.2024 відкрито провадження у справі №910/9524/24.
Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. 
Крім того, ГУ ДПС у Волинській області просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішень у вище зазначених справах.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1  ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПП (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» (Покупець) укладено договір поставки від 14.02.2024 №1402-24 відповідно до якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (далі - вугілля) в обсязі та в асортименті, по реквізитах, з якісними характеристиками наведеними у 1.2. відповідних Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами. Покупець зобов`язується прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених даним Договором (пункт 1.1., 1.2. Договору).
На виконання договору поставки №1402-24 від 14.02.2024 ПП реалізовано в адресу ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» вугілля кам`яне Г(Г2) 0-100 в кількості 8902,080001 т на загальну суму 44 503 278,34 грн, в т.ч. ПДВ – 7 417 213,05 грн та складено ПН: №5 від 25.03.2024, №6 від 26.03.2024, №7 від 27.03.2024, №1 від 01.04.2024, №2 від 01.04.2024, №3 від 01.04.2024, №4 від 01.04.2024, №5 від 01.04.2024.
Згідно із квитанцій від 16.04.2024 реєстрація вказаних ПН була зупинена з таких підстав: обсяг постачання товару/послуги 2701, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
На підтвердження здійснених операцій з ТОВ платником надано: пояснення, банківські виписки, ТТН, договір №1402- 2024 від 14.02.2024, платіжні інструкції, видаткові накладні, акти, рахунки, договір №31-01-24-1НП від 31.01.24, договір №1-0224-3 від 01.02.2024.
За результатами розгляду наданих ПП документів, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.05.2024 №№ 11008422/43883273, 11008421/43883273, 11008420/43883273, 11008419/43883273, 11008418/43883273, 11008417/43883273, 11008416/43883273, 11008415/43883273 відмовлено в реєстрації ПН №5 від 25.03.2024, №6 від 26.03.2024, №7 від 27.03.2024, №1 від 01.04.2024, №2 від 01.04.2024, №3 від 01.04.2024, №4 від 01.04.2024, №5 від 01.04.2024 в ЄРПН у зв`язку із надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: не підтвердження операцій щодо придбання та переробки. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України), зокрема, він визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165).
Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку, у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
-          договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.
Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були враховані доводи щодо дефектності товарно- транспортних накладних, наданих на розгляд Комісії.
На підтвердження виконання умов договору поставки ПП надано товарно-транспортні накладні, в яких автомобільними перевізниками зазначено ТОВ «Трансконтіненталь ГМБХ» (код ЄДРПОУ 45202284).
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області на запит №5980/5/03-20-05-05-02-05 від 27.06.2024, яка надійшла на адресу контролюючого органу щодо надання інформації про вантажні автомобілі та причепи/напівпричепи, якими здійснювалось перевезення вугілля, транспортні засоби DAF FT CF з номерним знаком НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп KOGEL з номерним знаком НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп KOGEL з номерним знаком НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп WILCOX з номерним знаком НОМЕР_3 , причіп/ напівпричіп WILCOX з номерним знаком НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп WILCOX з номерним знаком НОМЕР_5 , причіп/напівпричіп RANDERS з номерним знаком НОМЕР_6 , причіп/напівпричіп GENERAL TRAILERS з номерним знаком НОМЕР_7 відсутні в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.
Для підтвердження здійснення поставки товару, ГУ ДПС у Волинській області направлено листи до власників транспортних засобів з метою підтвердження або спростування надання в оренду, видачі довіреностей на розпорядження чи керування транспортних засобів, номерні знаки яких зазначені в товарно-транспортних накладних.
У ТТН №29/02-28 від 29.02.2024, №29/02-27 від №29/02-25 від 29.02.2024, №29/02-26 від 29.02.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем VOLVO FH 42T з номерним знаком НОМЕР_8 , напівпричіпом BODEX KIS 2QA з номерним знаком НОМЕР_9 .
Проте ОСОБА_1 (власник транспортного засобу) листом (вх. № 29761/6 від 26.07.2024) повідомив, що VOLVO FH 42T з номерним знаком НОМЕР_8 , напівпричіпом BODEX KIS 2QA з номерним знаком НОМЕР_9 не надав в оренду, не видавав довіреності на розпорядження або керування ТОВ «Трансконтіненталь ГМБХ» та не здійснював жодних перевезень за період з 01.01.2024 по даний час з ТОВ «Трансконтіненталь ГМБХ».
У ТТН №29/02-20 від 29.02.2024, №29/02-19 від 29.02.2024 №29/02-18 від 29.02.2024, №29/02-17 від 29.02.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем DAF FT XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_10 .
Проте ОСОБА_2 (власниця транспортного засобу) листом (вх. №29204/6 від 23.07.2024) повідомила, що жодних господарських відносин з ПП, а також ТОВ «Трансконтіненталь ГМБХ» не мала, оренда транспортного засобу, а також працевлаштування водія фактично не здійснювались.
У ТТН №29/02-16 від 29.02.2024, №29/02-15 від 29.02.2024 №29/02-14 від 29.02.2024, №29/02-13 від 29.02.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_11 .
Проте ОСОБА_3 (власник транспортного засобу) листом (вх. № 29348/6 від 24.07.2024) повідомив, що жодних господарських відносин з ПП, а також ТОВ «Трансконтіненталь ГМБХ» не мав, оренда транспортного засобу, а також працевлаштування водія фактично не здійснювались.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком контролюючого органу про те, що відомості, які зазначені в товарно-транспортних накладних, що надавалися на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області, а також до суду першої інстанції ПП стосовно поставки вугілля, містять неправдиву інформацію, так як ці ТТН складені з порушеннями вимог до їх складення, що регламентуються Законом України від 5 квітня 2001 № 2344- ІІІ «Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезень вантажним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 № 363 (законодавство діяло в період складення ТТН).
Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна (ТТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 №207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах.
Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів, документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції (постанова Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №810/3713/16).
Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата, а також змісту ст. п.187.1 ст.187 ПКУ, який пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань з датою настання певної події.
Виходячи з вказаного реальність здійснення операції є найпершою обов`язковою умовою складання та реєстрації податкової накладної та платник має підтвердити її у першу чергу. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, де вказано, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та на п. 201.10 ст. 201 ПК України, де визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Тобто, реєстрація податкової накладної без реального здійснення операції, в силу приписів п. 198.6 ст. 198 ПК та п. 201.10 ст.201 ПК, призводить до безпідставного формування податкового кредиту та відповідно збитків для бюджету. Механізм реєстрації податкових накладних перш за все спрямований на упередження безпідставного формування податкового кредиту.
Крім того, на необхідності дослідження та аналізу операцій на які складена податкова накладна та документів, наданих позивачем для підтвердження таких операцій наголошує Верховний Суд (зокрема у постанові від 03.06.2021 по справі №822/2095/18).
З огляду на зазначене здійснення поставки гірської породи з породного відвалу шахти «Новатор» фактично не підтверджується належними первинними документами, що унеможливлює підтвердження факту здійснення подальшої переробки гірської породи та реалізації вугілля в адресу ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП». Отже, ПП не мало правових підстав для складення податкових накладних.
Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не була врахована інформація, отримана листом від Міністерства енергетики України за №26/1.5-8.2-16172 від 05.07.2024.
Земельна ділянка площею 7,48 га під породним відвалом колишньої шахти «Новатор» обліковується за Відокремленим підрозділом «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Мирноградвугілля».
У 2015, у зв`язку з виявленням наявних фактів розбирання породного відвалу шахти «Новатор» невідомими особами, що мали ознаки кримінального порушення, ДП «Мирноградвугілля» (на той час ДП «Красноармійськвугілля») було направлено заяву, на підставі якої слідчим управлінням Покровського відділу поліції 11.11.2015 було відкрите кримінальне провадження № 42015050670000023.
Згідно результатів розслідування, розбирання відвалу здійснювалось працівниками ТОВ «Укргеорозробка» (код ЄДРПОУ 40110330), яке начебто придбало зазначений об`єкт у фізичної особи - ОСОБА_4 , який, в свою чергу, придбав його на біржових торгах у квітні 2014.
При цьому, попередньо мала місце неодноразова перепродажа зазначеного об`єкту.
Рішенням Господарського суду Донецької області за справою № 905/202/17 від 27.03.2017 Державному підприємству «Красноармійськвугілля» було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо повернення з незаконного володіння відходів добувної промисловості у вигляді гірської породи, сформованої в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор».
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за справою № 242/179/17 від 11.09.2017 було задоволено позовну заяву Державного підприємства «Красноармійськвугілля» щодо визнання договору купівлі-продажу №010 (біржовий контракт) від 12.04.2014 недійсним.
Однак, подальша реалізація цього рішення стала фактично неможливою, оскільки, ОСОБА_4 придбав відходи породного відвалу внаслідок попереднього перепродажу кількома продавцями, які знаходились на час прийняття рішення судом на тимчасово окупованій території і слідству не вдалося встановити їх точне місцезнаходження, чи принаймні можливість притягнення їх до відповідальності.
Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції  не була врахована інформація, отримана листом від Державної служби геології та надр України за №4277/02-1/2-24 від 04.07.2024.
Згідно з відомостями електронної інформаційної бази спеціальних дозволів на користування надрами, яку в установленому порядку веде ДНВП «Геоінформ України» ТОВ «Укргеорозробка» (код ЄДРПОУ 40110330), ТОВ «Технорішення» (код ЄДРПОУ 36782316), ТОВ «Кевіан Драйв» (код ЄДРПОУ 43953942), ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 43883273), ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 451 14874) не мають спеціальних дозволів на користування надрами.
Натомість породний відвал, розміщений в межах ділянки надр, наданої у користування ДП «Мирноградвугілля» (код ЄДРПОУ 32087941) відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 3110 від 11.08.2003 з метою видобування кам`яного вугілля, германію, газу (метану) вугільних родовищ поля шахти Центральна Донецької області.
Крім того, судом не була врахована інформація, отримана листом від Офісу Генерального прокурора №31/2/2-54202ВИХ-24 від 02.07.2024, де зазначається, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Зокрема досліджуються факти постачання неякісного вугілля від ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45114874) в адресу ПАТ «Центренерго», а також обставини здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Технорішення» (код ЄДРПОУ 36782316), ТОВ «Кевіан Драйв» (код ЄДРПОУ 43953942), ПП (код ЄДРПОУ 43883273), ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45114874) та ТОВ «Укргеорозробка» (код ЄДРПОУ 40110330).
Зазначається, що грошові кошти, перераховані на адресу ТОВ «Кевіан драйв» (код 43953942) та ПП (код 43883273) без отримання вугілля мають ознаки операцій, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до Закону України від 6 грудня 2019 №361-ІХ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» в об`єктах оподаткування декларує наявність з 04.03.2024 двох фабрик на умовах суборенди за наступними адресами: - Донецька обл., Покровський р-н, с. Цукурине, вул. Шахтна, 40; - Донецька обл., Покровський р-н, м. Мирноград, вул. Гірнича, 2.
Однак, ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» з моменту права суборенди на вказані вище фабрики, не подавав звіт про викиди забруднюючих речовин і парникових газів в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів (за формою 2-ТП).
Окрім цього, протягом січня-березня 2024 ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» направлено на реєстрацію ПН стосовно оренди майна, згідно договору суборенди з ТОВ «Новіекс» (код 41569141) на загальну суму 13 402 083,31 гривень з ПДВ, статус яких «реєстрацію зупинено» та «відмовлено за рішенням Комісії».
Разом з тим, згідно реєстраційних даних ТОВ «Новіекс» відображає наявність фабрики зі статусом «здається в оренду». При цьому, відповідно до опублікованих відомостей у засобах масової інформації, селище Цукурине Донецької області, де імовірно можуть бути розташовані потужності, піддається ворожому нападу та обстрілам.
Також, за наявними даними відсутнє придбання ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» та ТОВ «Новіекс» електроенергії для функціонування взятої/наданої в оренду фабрики.
Отже, з урахуванням отриманої інформації ТОВ «Укргеорозробка» (код ЄДРПОУ 401 10330), ТОВ «Технорішення» (код ЄДРПОУ 36782316), ПП (код ЄДРПОУ 43883273) не мають права видобувати кам`яне вугілля з породного відвалу «Новатор», що розташоване за координатами 48.315868; 37.233156.
Враховуючи специфіку правового регулювання господарських відносин, що складаються у сфері видобування корисних копалин, у ПП відсутні можливості здійснення господарських операцій щодо придбання та реалізації вугілля кам`яного з породного відвалу шахти «Новатор», у зв`язку з чим відсутні підстави для складання та реєстрації податкових накладних.
Додатково колегія суддів звертає увагу на те,  ГУ ДПС у Волинській області на підставі зазначеної вище інформації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними заявами про визнання угод недійсними, а саме:
- договору перевезення вантажів №31/01-24-1НП від 31.01.2024, укладеного між ПП та ТОВ «Трансконтіненталь ГМБХ» - ухвалою від 02.08.2024 відкрито провадження у справі №910/9522/24. Рішенням Господарського суду міста Києва  від 23.10.2024 позов задоволено, однак, станом на час прийняття даної постанови, судове рішення не набрало законної мети.
- договору поставки №1402-24 від 14.02.2024, укладеного між ПП та ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» - ухвалою від 23.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/9524/24. На час винесення даної постанови, справа не розглянута.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
З приводу клопотання про зупинення апеляційного провадження, то таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.
Із заявленого клопотання та наведених обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.
Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                                            постановив:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про зупинення провадження – відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі №140/5693/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5  ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар