Ухвала    
 
10 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 930/1451/23
провадження № 61-4564ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Панасюка О. С., Ковальчука О. В., Сала Т. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.
 
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2023 року повернуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року повернуто заявнику.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року повернуто заявнику.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року повернуто заявнику.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року повернуто заявнику.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року повернуто заявнику.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року закрито касаційне провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.
 
02 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.
 
У касаційній скарзі міститься заява про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Яремка В. В., Червинської М. Є., Лідовця Р. А., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Карпенко С. О., Гулька Б. І., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., Луспеника Д. Д., Петрова Є. В.
 
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). 
 
З урахуванням того, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Яремко В. В., Червинська М. Є., Лідовець Р. А., Грушицький А. І., Коротун В. М., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Карпенко С. О., Гулько Б. І., Шипович В. В., Хопта С. Ф. , Луспеник Д. Д., Петров Є. В. не входять до складу суду, то заяву про відвід указаних суддів належить залишити без розгляду.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
 
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що, отримавши 29 вересня 2023 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, відразу оскаржив її в касаційному порядку.
 
У пунктах 91-96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зазначено, що: 
«91. «Разом з тим слід відмітити, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.
92. ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.
93. Такий підхід є складовою частиною принципу правової визначеності у площині запобігання перегляду остаточних судових рішень за відсутності вагомих для цього підстав.
94. Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.
95. Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України), на переконання Великої Палати Верховного Суду, не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як: «змагальність сторін» (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та «неприпустимість зловживання процесуальними правами» (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).
96. Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що «особою, не повідомленою про розгляд справи» (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження».
 
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
 
Аналіз судових рішень у справі № 930/1451/23, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що ОСОБА_1 у період з вересня 2023 року по лютий 2024 року подавав касаційні скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, які ухвалами Верховного Суду повернуто, а також ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, поданою у квітні 2024 року.
 
Виключні випадки, які передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження у касаційній скарзі не зазначені та не обґрунтовані. 
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
 
Таким чином, оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Яремка В. В., Червинської М. Є., Лідовця Р. А., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Карпенко С. О., Гулька Б. І., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., Луспеника Д. Д., Петрова Є. В. залишити без розгляду.
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                    І. О. Дундар 
 
                                                                                                    Є. В. Краснощоков