ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 квітня 2025 року 	м.Суми	

Справа №582/539/15-ц 
Номер провадження 22-ц/816/68/25
22-ц/816/67/25 
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,
стягувач – Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
боржники – ОСОБА_1 , 
заінтересована особа – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 ,
на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження
та на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 квітня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання
в складі судді Жмурченка В.Д., постановлену у смт Недригайлів, 

                                                                     в с т а н о в и в:  
     
15 вересня 2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення по справі № 582/539/15-ц від 16 вересня 2015 року, стягувача із ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500964202 у розмірі 56618,97 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 566,19 грн, укладеним ними з ПАТ «Альфа-Банк», перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №16-0/19/1 від 16 січня 2019 року, укладеного  з ТОВ «ФК «Веста», право вимоги до якого перейшло від ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором факторингу «2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року.
Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року заяву генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.
Замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 582/539/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
11 січня 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі 582/539/15-ц на виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що, Недригайлівським районним судом Сумської області на виконання рішення суду від 16 вересня 2015 року, у справі № 582/539/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача суми заборгованості та судового збору.
Набувши права правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 у справі №582/539/15-ц, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було встановлено, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржника, відкриті виконавчі провадження відсутні. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчі листи відсутні, тому просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання.
Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 14  квітня 2022 року заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів №582/539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованість в розмірі 56618 грн 97 коп., а саме: за кредитом 46260 грн 59 коп.; по відсотках 3912 грн 40 коп.; по комісії 5245 грн 98 коп.; штраф 1200 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 566 грн 19 коп.
Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів №582/539/15-ц за рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 56618 грн 97 коп., а саме: за кредитом 46260 грн 59 коп.; по відсотках 3912 грн 40 коп.; по комісії 5245 98 коп.; штраф 1200 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 566 грн 19 коп.
ОСОБА_2 оскаржила вищезазначені ухвали в апеляційному порядку та просить ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу від 14  квітня 2022 року про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у задоволенні таких заяв ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Вказує, що боржник за виконавчим провадженням – її мати ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час подання заяви про заміну стягувача, заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та винесення оскаржуваних ухвал, стягувача не було в живих, її цивільна правоздатність та дієздатність припинилася, а єдиного спадкоємця, не було залучено до участі у справі. Вважає, що за вказаних обставин справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження за заявами ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Доводить, що заяви про заміну стягувача, про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають бути заявлені безпосередньо до неї, як до спадкоємця боржника.
Відзив на апеляційні скарги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не подано.  
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Представники ТОВ «ДЕБТ ФОРС», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (попередня назва ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»), ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даних осіб, їх явка не є обов`язковою. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Бондаренка В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню.
Задовольняючи заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що набувши 16 січня 2019 року прав кредитора відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» має право на заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року по справі № 582/539/15-ц. 
Задовольняючи заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року по справі № 582/539/15-ц, сплинув, причини пропуску цього строку є поважними, а у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу може видати його дублікат.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від  16.09.2015 року у справі № 582/539/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у розмірі 56618,97 грн та 566,19 грн судового збору (т. 1, а.с. 39-40).
За заявою представника позивача судом на підставі вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи, які направлені стягувачу 20.10.2015 року (т. 1, а.с. 46).
21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 500964202.
26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 500964202.
16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-0/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 500964202.
Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500964202 щодо позичальника ОСОБА_1 від 22.12.2021 року встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи 64202 щодо позичальника ОСОБА_1 , даних ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №582/539/15-ц, виданих на підставі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.09.2015 року (т. 1, а.с. 125).
09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500964202.
08 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 08.05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500964202.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі  ст. 514 ЦК Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі  ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи – правонаступника.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).
У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.
Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вересні 2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як на докази набуття цим товариством прав вимоги до боржників ОСОБА_1 , посилалося на Договори про відступлення права вимоги від 16.01.2019 року № 16-0/19/1.
При цьому, із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 138).
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. 
Спадкоємець боржника – дочка ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 139, 140), не була залучена до участі у справі, рішення у якій стосуються її прав та обов`язків. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки боржник у зв`язку із смертю втратила свою цивільну правоздатність, а питання про залучення до участі у справі її правонаступника не вирішувалося. Без залучення до справи належних сторін у справі, права яких вирішуються у даній справі, суд позбавлений можливості встановити всі фактичні обставини у справі і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення суду у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувані ухвали суду підлягають скасуванню, а у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п.  1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                     у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року про заміну стягувача у справі № №582/539/15-ц та ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 квітня 2022 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № №582/539/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі №582/539/15-ц.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № №582/539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 56618 грн 97 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 566 грн 19 коп., та в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 582/539/15-ц за рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
Повне судове рішення складене 24 квітня 2025 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов