ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. 	Справа № 554/6132/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. ,  Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання  Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2025, суддя Сініцин Е.М., по справі № 554/6132/24
за позовом    Міністерства внутрішніх справ України  
до    Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України            
про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ України звернулось до суду із позовом, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невчинення дій відповідно до листа МВС від 29.05.2024 вих. № 12/6-737, а саме не винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56466467 та/або інших дій, передбачених законодавством у разі відсутності оригіналу виконавчого листа;
- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56466467 та/або інших дій, передбачених законодавством у разі відсутності оригіналу виконавчого листа.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2025 відмовлено в задоволенні позову.
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав про не врахування судом першої інстанції, що  суд дійшов до хибного висновку, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56466467 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 від 20.02.2018, оскільки такий виконавчий лист відсутній, оскільки 04.06.2024 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про надсилання оригіналу виконавчого листа про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення. Проте, судом повідомлено про неможливість надання вищевказаного виконавчого листа, у зв`язку з тим, що він не зберігся. Також органи державної виконавчої служби повідомили апелянта, що 26.08.2024 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа. Апелянт зазначив, що вказані обставини також було встановлено колегією суддів в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 554/6672/24 за позовом МВС України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На підставі викладеного, на думку апелянта, слід дійти до висновку, що виконавче провадження № 56466467 здійснюється без дотримання вимог законодавства, а саме у без наявності оригіналу виконавчого листа.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 у справі № 554/5683/17 зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням обставин встановлених судом; прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».
24.05.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56466467 на виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.05.2020 ВП № 56466467 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/5683/17, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 20.02.2018, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України  «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.
В подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду  від 08.10.2020 по справі № 554/4569/20 постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 ВП № 56466467 була скасована.
Постановою головного  державного  виконавця Відділу  примусового  виконання  рішень Департаменту  державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України від 29.10.2020 відновлено виконавче провадження з виконання  виконавчого листа  № 554/5683/17, виданого 20.02.2018 Октябрським районним судом м. Полтави, запропоновано Октябрському районному суду  м. Полтави  в місячний строк з дня надходження  постанови про відновлення виконавчого провадження  пред`явити виконавчий лист  № 554/5683/17, виданий 20.02.2018 Октябрським районним судом м. Полтави до Відділу примусового  виконання  рішень Департаменту  державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України.
29.05.2024 Міністерство внутрішніх справ України звернулось до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою № 12/6-738, у якій просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у матеріалах виконавчого провадження № 56466467 відсутній оригінал виконавчого листа, виданого на виконання постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2017 у справі № 554/5683/17 в частині щодо зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.
Позивач, не погодившись із бездіяльністю відповідача, що полягала, на його думку, у невчиненні дій відповідно до листа та не винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56466467 та/або інших дій, передбачених законодавством у разі відсутності оригіналу виконавчого листа, звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для зобов`язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56466467 та/або інших дій передбачених законодавством у разі відсутності оригіналу виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
У свою чергу підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини, виникли з приводу допущеної, на думку позивача, протиправної бездіяльності Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невчинення дій відповідно до листа від 29.05.2024 вих. № 12/6-737 та не винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56466467.
Так, Міністерство внутрішніх справ України у заяві від 29.05.2024 просило Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56466467 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа, виданого на виконання постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2017 у справі № 554/5683/17.
У свою чергу, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, надаючи відповідь на заяву від 29.05.2024 повідомив, що відповідь на звернення з аналогічних питань надано листом від 14.06.2024 № 83000/88832-26-24/20.1 в межах звернення МВС України від 17.05.2024 №12/6-613, у якому зазначено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 56466467 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судове рішення не є виконаним. 
Стосовно вимоги щодо зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю у матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа № 554/5683/17, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, вимоги до якого визначені ст. 4 вказаного Закону.
У ході судового розгляду встановлено, що на момент прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження у державного виконавця був наявний виконавчий лист № 554/5683/17, виданий на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2017 у справі № 554/5683/17.
При цьому, державним виконавцем не було встановлено наявності передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" підстав повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
У той же час, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить положень щодо можливості прийняття державним виконавцем постанови скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
У свою чергу, позивач, посилаючись не необхідність зобов`язання відповідача вчинити такі дії, не зазначає конкретну норму законодавства, якою передбачена така можливість.
Натомість, враховуючи, що в силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем примусове виконання судових рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, виконавче провадження № 56466467 було відкрито на підставі виконавчого листа, який відповідав вимогам закону, поданий до виконання у передбачений законом строк, рішення суду не було скасоване, виконавчий документ не втратив юридичної сили, а постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56466467 та/або інших дій передбачених законодавством у разі відсутності оригіналу виконавчого листа.
Стосовно посилань апелянта на постанову Другого апеляційного адміністративного суду  від 07.10.2024 по справі № 554/6672/24, колегія суддів зазначає, що висновки, викладені судом у вказаному рішенні, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на відмінність предмету спору даних справ. 
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позову Міністерства внутрішніх справ України  та його задоволення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2025 по справі № 554/6132/24  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі  06.06.25.