ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року 
м. Черкаси   

Справа № 712/10606/16-ц		
Провадження № 22-ц/821/543/25		
Категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Глущенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкасиапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, у складі судді Токової С. Є., -

в с т а н о в и в :

У січня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Стойко А. Ю. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Заяву мотивовано тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 у справі № 712/10606/16 подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - задоволено та вирішено тимчасово обмежити ОСОБА_1 виїзд за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими листами Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 у справі № 712/10606/16-ц; від 02.07.2014 року у справі № 2- 3421/12.
Зазначав, що 05.01.2025 ОСОБА_1 в`їхала на територію України.
12.01.2025 за рішенням начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 їй було відмовлено у перетинанні Державного кордону на виїзд з України з причини тимчасового обмеження права виїзду з України на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 у справі № 712/10606/16. 
Зі змістом вище зазначеної ухвали вона ознайомилася 12.01.2025 на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Єдиний державний реєстр судових рішень».
Просив скасувати ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки 20.04.2019 вона разом зі своїм сином ОСОБА_3 виїхала за кордон до Королівства Іспанія.
Вказував, що ураховуючи вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 вона не може приїхати до свого сина, який залишився один без батьківського піклування.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2025 заяву задоволено та скасовано обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , що було застосовано згідно з ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2021 року справа № 712/10606/16. 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що застосовування в подальшому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України значно обмежує права ОСОБА_1 , а тому прийшов до висновку, що встановлене судом обмеження підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржило її в апеляційному порядку та просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Стойка А. Ю. відмовити. Просить стягнути на свою користь понесені судові витрати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 13.05.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення № 2- 3421/12, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 421452,79 грн, штраф в розмірі 38004,76 грн та судовий збір в розмірі 1609,50 грн.
14.12.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси № 712/10606/16-ц ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 555433,01 грн. 
Станом на сьогоднішній день обидва рішення суду залишаються невиконаними.
Вказує, що боржниця постійно ухиляється вiд виконання своїх фінансових обов`язків покладених на неї рішеннями Соснівського районного суду м. Черкаси, що грубо порушує права АБ «Украгазбанк» як стягувача у виконавчому провадженні. 
На даний момент виконавчі документи щодо виконання вказаних вище рішень суду перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступа Д. М. По всім ним відкриті виконавчі провадження, а саме: ВП № 75622447, № 75617779, № 75612967, № 75622929, № 75614133.
Зазначає, що судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права, зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. 
Суд першої інстанції не повідомив належним чином стягувача про дату та час розгляду заяви представника боржника, не перевірив та не пересвідчився у якого виконавця перебуває зведене виконавче провадження, стан заборгованості боржника, розмір боргу станом на день розгляду заяви представника боржника.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Пунктом 31-1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до ч. ч. 5, 6, 7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.
За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Отже, за змістом ч. ч. 5 та 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Як на підставу скасування застосованих судом заходів, представник ОСОБА_4 – адвокат Стойко А. Ю. посилався на те, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.04.2019 виїхали за кордон до Королівства Іспанія. 05.01.2025 ОСОБА_1 в`їхала на територію України. Враховуючи вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021, ОСОБА_1 не може приїхати до свого сина, який залишився один без батьківського піклування. При цьому, посилаючись також на те, що виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, не вказано, які перешкоди вчинені з її боку для проведення виконавчих дій приватному виконавцеві.
За змістом наведеної норми ст. 441 ЦПК України, підставою для скасування обмежень у праві виїзду може бути вмотивована заява боржника, тобто заява, яка б містила інформацію щодо зміни обставин, які стали підставою для таких обмежень.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021, на підставі подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П., були встановлені тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими листами Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 у справі № 712/10606/16-ц; від 02.07.2014 у справі № 2-3421/12.
Дана ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до Інформації про виконавчі провадження, станом на 28.01.2025, ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях № 75622447, № 75612967, № 75622929 та № 75614133, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступа Д. М. з 2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 00-147/08 від 08.07.2008 в сумі 421452,79 грн; про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» штрафу за порушення умов Договору іпотеки № ДІ-00-147/08 від 08.07.2008 в розмірі 38004,76 грн; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 00-147/08 від 08.07.2008 в сумі 555433,01 грн; про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» штрафу за порушення умов Договору іпотеки № ДІ-00-147/08 від 08.07.2008 в розмірі 35650,00 грн. Стан виконавчих проваджень – відкрито.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської ВП № 60304514 від 15.10.2019 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 : квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Загальна площа 80,8 кв.м, житлова площа 37,1 кв.м.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської ВП № 60304370 від 30.11.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .
Протягом тривалого проміжку часу будь-яких добровільних дій на погашення боргу ОСОБА_1 не вчинялося, хоча останній було відомо про виконавчі провадження, що не спростовано заявницею в ході розгляду справи.
З  наданих ПАТ АБ «Укргазбанк» матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що обставини, якими обумовлено застосування обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, фактично не змінилися.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Статтею 6 зазначеного Закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, то воно застосовується на стадії виконання судових рішень.
Крім того, відповідно до положень ч. 5 вказаної статті суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
За приписами п. 5 ч. 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» визначено, що таке обмеження зберігається до виконання зобов`язання.
З урахуванням того, що рішення суду боржником не виконані, а відомостей про завершення виконавчих проваджень матеріали справи не містять, що не було перевірено та взято до уваги судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Стойка А. Ю. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі країни ОСОБА_1 встановлених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь скаржника судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» – задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Стойка Анатолія Юрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков