ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р.	Справа № 520/33183/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 13.01.25 по справі № 520/33183/24
за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з               питань праці      
до   Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2"                      
             про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці       звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якому просив суд:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” (юридична адреса та фактичне місце здійснення господарської діяльності: мікрорайон 3, буд. 38, н/п № 7, м. Лозова, Харківська обл., 64604), а саме зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, на які були видані дозволи до усунення порушень:
монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: - технологічне устатковання та його елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт;
зберігання балонів із стисненими та зрідженими газами (кисень, пропан-бутан);
роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, перекриття або робочого настилу (з використанням альпіністського обладнання), та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок та механічних підіймачів;
зварювальні, газополум`яні роботи;
обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів, а також експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки;
посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони з киснем, пропан-бутаном).
06.01.2025 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі                       № 520/33183/24 до вирішення справи № 520/29613/24. Вказане клопотання аргументовано тим, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/29613/24 за позовом Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування адміністративного акту (наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.09.2024 року № 607/ПНС), яким анулювано ПП "Квартал-сервіс Лозова 2", дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/33183/24 за адміністративним позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/29613/24 за позовом Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування наказу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить її скасувати та повернути справу для подальшого розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.11.2024 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19859/24 адміністративний позов Приватного підприємства “Квартал-Сервіс Лозова 2” до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та скасування припису, залишено без задоволення. Суд констатував, що припис № ПНС/ХК/5835/115/П від 08.04.2024 про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці ґрунтується на вимогах законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Рішення від 01.11.2024 по справі                                № 520/19859/24 вступило в законну силу.   
Предметом розгляду даної справи є застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у зв`язку з порушеннями норм законодавства про охорону праці, зафіксованими в акті від 08.04.2024 № ПНС/ХК/5835/115 (у якому зафіксовано 108 порушень нормативно-правових актів з охорони праці з яких 39, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей) та на підставі припису від 08.04.2024 № ПНС/ХК/5835/115/П про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці, зі строком негайного виконання та не пізніше 08.06.2024.
Предметом розгляду справи № 520/29613/24 є правомірність виданого наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.09.2024 року                   № 607/ПНС, щодо анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки виданих ПП “Квартал-Сервіс Лозова 2”.
Апелянт зауважив, що на перший погляд можливо зробити висновок, що існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі та предметом розгляду справи № 520/29613/24. Водночас, наголосив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі №520/19859/24, яке набрало законної сили, визнано, що припис № ПНС/ХК/5835/115/П від 08.04.2024, про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці ґрунтується на вимогах законодавства, таким чином дії Міжрегіонального управління визнані правомірними. Наказ № 607/ПНС від 03.09.2024 про анулювання дозволів виданих ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, є вимушеною дією Міжрегіонального управління, тобто заходом реагування на невиконання Припису, у зв`язку з недодержанням відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці, які призводять до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та відповідно ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.
Зазначив, що оскарження наказу про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки не спричиняє автоматичного зупинення дії наказу. Аби дане питання вирішити, суб`єкт господарювання має право звернутися до адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу на час розгляду судового спору. В наявних матеріалах справи, заходи забезпечення позову, відповідно до Глави 10 КАС України, відповідачем не застосовувалися.
З огляду на викладене вище, Міжрегіональне управління не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 520/29613/24, яка полягає у тому, що рішення суду у справі № 520/29613/24 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, а тому відсутні необхідні та достатні умови для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження в цій справі.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. 
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, перевіривши  ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, виходив з того, що предметом звернення по даній справі є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2”, а саме зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, на які були видані дозволи, а предметом звернення у справі № 520/29613/24 є оскарження адміністративного акту від 03.09.2024 року                № 607/ПНС щодо анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки виданих                 ПП “Квартал-сервіс Лозова 2”. Враховуючи зазначене, з метою забезпечення додержання принципів всебічності, повноти та об`єктивності при розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 520/33183/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 520/29613/24.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові від 04 травня 2023 року у справі № 640/23621/19 Верховний Суд, оцінюючи можливість зупинення провадження у справі з наведеної вище підстави вказав, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у зв`язку з порушеннями норм законодавства про охорону праці, зафіксованими в акті від 08.04.2024 № ПНС/ХК/5835/115 (у якому зафіксовано 108 порушень нормативно-правових актів з охорони праці з яких 39, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей) та на підставі припису від 08.04.2024                                       № ПНС/ХК/5835/115/П про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці, зі строком негайного виконання та не пізніше 08.06.2024.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що припис – є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій. У встановлені приписом строки ПП «КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2» не надало інформацію щодо повного усунення порушень зазначених в приписі від 08.04.2024 № ПНС/ХК/5835/115/П, водночас, виявлені порушення несуть загрозу для життя та здоров`я людей під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устатковання, а отже є необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2", шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, на які були видані дозволи про усунення порушень. 
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа                            № 520/19859/24, предметом розгляду якої була правомірність дій посадових осіб Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці під час проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» та правомірність припису Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці                     № ПНС/ХК/5835/115/П від 08.04.2024 року, про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі                 № 520/19859/24 адміністративний позов Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та скасування припису залишено без задоволення. В рішенні суд зазначив, що з`ясування питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці у діяльності позивача не було виходом за межі питань, що стали причиною позапланової перевірки, оскільки дозволяло підтвердити або виключити порушення вимог законодавства, які могли вплинути на настання смерті працівника товариства. У свою чергу вимоги контролюючого органу до суб`єкта господарювання щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства за наслідками перевірки, спрямовані на захист прав діючих працівників та запобігання настанню негативних наслідків внаслідок відповідних порушень. За результатом розгляду справи суд дійшов висновку, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ПП «КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2» проведено відповідачем за наявності підстав та у порядку, передбаченому Законом 877-V; припис № ПНС/ХК/5835/115/П від 08.04.2024 року, про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці ґрунтується на вимогах законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі                       № 520/19859/24 набрало законної сили.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що дослідженню у межах даної справи є питання правомірності застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, на які були видані дозволи до усунення порушень), у зв`язку з порушеннями норм законодавства про охорону праці, зафіксованими в акті від 08.04.2024 № ПНС/ХК/5835/115 (у якому зафіксовано 108 порушень нормативно-правових актів з охорони праці з яких 39, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей) та на підставі припису від 08.04.2024 № ПНС/ХК/5835/115/П про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці, зі строком негайного виконання та не пізніше 08.06.2024, правомірність якого підтверджено Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі № 520/19859/24, яке набрало законної сили.
Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/29613/24 за позовом Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування наказу, предметом розгляду якої є правомірність виданого наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.09.2024 року № 607/ПНС, щодо анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки виданих ПП “Квартал-Сервіс Лозова 2”.
Колегія суддів зауважує, що Наказ № 607/ПНС від 03.09.2024 про анулювання дозволів виданих Приватному підприємству «КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2» на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який є предметом розгляду у справі № 520/29613/24, є заходом реагування на невиконання Припису, у зв`язку з недодержанням відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці, які призводять до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та відповідно ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.
Слід зазначити, що оскарження наказу про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки не спричиняє автоматичного зупинення дії наказу. При цьому, докази вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 607/ПНС від 03.09.2024 відсутні.   
Отже, колегія суддів вважає, що зібрані у цій справі докази дозволяли суду першої інстанції повно та всебічно встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі  № 520/29613/24, відсутня.
З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України для зупинення провадження в даній справі № 520/33183/24 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/29613/24.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі                           № 520/33183/24.  
Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої  статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої  статті 64 Конституції України  право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 № 8-рп/2002).
Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі “Красношапка проти України”).
В своєю чергу, реалізація завдання адміністративного судочинства, визначеного  статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права не можливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.
Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Водночас, невиправдане зупинення провадження у справі є неприпустимим і не відповідає завданню адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.
Згідно частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 по справі                           № 520/33183/24 скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.   
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.М. Мінаєва    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  20.03.2025 року