ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16квітня 2025 року
м. Київ
справа № 369/14143/23
провадження № 61-12827св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович,
заінтересовані особи:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., 
від 13 серпня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст подання приватного виконавця
1.           У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області (далі - приватний виконавець) Крегул І. І. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржників, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
2.           Свої вимоги обґрунтував тим, що в нього на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, стягувачем у яких є Акціонерне товариство (далі - АТ) «Сенс Банк», а боржником - 
ОСОБА_3 , який помер і якого замінено його правонаступниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
3.           07 грудня 2016 року, після смерті ОСОБА_3 , Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області заведена спадкова справа № 561/2016.
4.           30 липня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є 
АТ «Альфа-Банк» і яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», подало до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області претензію № 12-83-43 до спадкоємців ОСОБА_3 .
5.           Приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень були вжиті заходи щодо перевірки майнового стану боржників, проте встановлено, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстроване рухоме та нерухоме майно, інформація щодо джерел отримання доходів боржниками також відсутня, на рахунках у банківських установах, що відкриті на ім`я боржників, відсутні грошові кошти у розмірі необхідному для виконання рішення суду.
6.            ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , 
а отже майно, що залишилося після його смерті фактично належить їм та вони зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна, зокрема належного померлому домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
7.           Станом на 22 червня 2023 року свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не видані. Право власності на майно померлого за спадкоємцями не зареєстровано.
8.           Посилаючись на викладене, приватний виконавець Крегул І. І. просив суд вирішити питання про звернення стягнення на належне боржникам 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001, що розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 , право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.
9.           03 листопада 2023 року приватний виконавець Крегул І. І. подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду подання в частині, що стосується ОСОБА_2 .
10.        Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 06 грудня 2023 року подання приватного виконавця Крегула І. І. в частині звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
11.        Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, 
у складі судді Волчка А. Я., від 06 грудня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця Крегула І. І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 відмовлено.
12.        Суд першої інстанції вказав, що приватним виконавцем не вчинено достатніх заходів примусового виконання, спрямованих на стягнення заборгованості та дій для з`ясування наявності у боржника іншого рухомого чи нерухомого майна, яке за ним зареєстровано на час звернення до суду.
13.        Крім того, приватним виконавцем достовірно не встановлено кому належить спірне нерухоме майно та в яких частках. Матеріали справи не містять детального опису вкладення поштової кореспонденції, яка направлялась приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, що боржнику було відомо про існування відкритого щодо неї виконавчого провадження.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
14.        Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційні скарги АТ «Сенс Банк» та приватного виконавця Крегула І. І. задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким подання приватного виконавця Крегула І. І. задоволено.
Звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001, що розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 , право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.
15.        Колегія суддів вказала, що в ході проведення виконавчих дій приватний виконавець встановив відсутність у боржника коштів чи майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що спірні житловий будинок та земельна ділянка є спадковим майном після смерті ОСОБА_3 , 1/2 частина якого належить спадкоємцю ОСОБА_1 .
16.        Відсутність державної реєстрації права власності за боржником 
ОСОБА_1 на вказане майно унеможливлює подальшу його примусову реалізацію, а отже і виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17.        У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, залишивши в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18.        19 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 369/14143/23.
19.        Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи та зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в частині звернення стягнення на нерухоме майно.
20.        У жовтні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
21.        Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22.        Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні подання приватного виконавця.
23.        Вказує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що спадкоємці отримали право власності на спадкове майно, оскільки проживали разом із спадкодавцем на момент його смерті. 
24.        Звертає увагу, що реєстрація права власності здійснюється, зокрема на підставі свідоцтва про право на спадщину, а не з огляду на наявність підстав, які вказують на прийняття спадкоємцями спадщини. Державній реєстрації на спадкове майно передує отримання спадкоємцями правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, яке у цьому випадку не може бути видане через наявність численних арештів майна.
25.        Зауважує, що приватним виконавцем достовірно не встановлено кому належить нерухоме майно та в яких частинах. Приватний виконавець надав суду неповну інформацію щодо виявленого та наявного майна боржника, що виключає можливість звернення стягнення на спірне майно.
26.        Стверджує, що приватний виконавець не заявляв вимог про звернення стягнення на 1/2 частину спірного майна та відповідно не надав доказів на підтвердження належності  ОСОБА_1 1/2 частини спірного майна. Водночас спадкоємці мають право за власною згодою визначити частки кожного зі спадкоємців у спадковому майні.
27.        Вважає, що апеляційний суд безпідставно обмежив права учасників справи на касаційне оскарження, вказавши що постанова від 13 серпня 
2024 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
28.        Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі № 369/10609/13-ц стягнуто з 
ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в сумі 8 317 730,64 грн та судовий збір 3 441 грн.
29.         ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
30.        07 грудня 2016 року, після смерті ОСОБА_3 , Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області була заведена спадкова справа № 561/2016.
31.        30 липня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явило до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області претензію № 12-83-43 до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 .
32.        На день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
33.        Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 27 грудня 2022 року у справі № 369/10609/13-ц задоволено заяву 
АТ «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі, а саме: замінено стягувача з 
ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», а також замінено боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах вартості майна прийнятого у спадщину.
34.        06 червня 2023 року приватним виконавцем Крегулом І. І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 8 317 730,64 грн та судового збору в розмірі 3 441 грн.
35.        В ході примусового виконання приватним виконавцем вживались заходи щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 :
-                     за відомостями МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби;
-                     за відомостями Державної податкової служби України відсутня інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 ;
-                     у ОСОБА_1 наявні відкриті рахунки в АТ «Універсал Банк», залишок коштів на яких складає 0 грн.
36.        12 січня 2021 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3 , яка приєднана до спадкової справи № 561/2016.
Станом на 22 червня 2023 року спадкова справа № 561/2016 вважається незакінченою, оскільки свідоцтва про право на спадщину після смерті 
ОСОБА_3 не видані.
37.        З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 345001964 від 01 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що відсутні відомості про зареєстровані права на спадкове майно, після померлого ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, загальною площею 423, 8 кв. м, та земельну ділянку, загальною площею 0,1297 га, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001, за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
38.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
39.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
40.        Обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).
41.        Відповідно до статті 129^1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
42.        Вказані конституційні положення реалізовані зокрема у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
43.        Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
44.        Відповідно до частин першої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
45.        У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно (частина четверта статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).
46.        Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина десята статті 440 ЦПК України).
47.        Згідно частин першої, третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
48.        Частиною першої статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
49.        Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
50.        Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
51.        Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
52.        Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
53.        Отже, неотримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину саме по собі не може перешкоджати виконанню рішення суду, яке набрало законної сили (див. постанови Верховного Суду, 
від 22 серпня 2018 року у справі № 623/2000/15-к, від 19 лютого 2020 року у справі № 752/1334/14-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 2-1799/11).
54.        У постанові від 07 липня 2023 року у справі № 2-2727/11 (провадження № 61-8007св23) Верховний Суд вказав, що при розгляді подібних справ необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
55.        Враховуючи наведене апеляційний суд, встановивши, що 
ОСОБА_1 не має грошових коштів та іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, дійшов правильного висновку про задоволення подання приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
56.        Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що приватний виконавець обґрунтовано звернувся з поданням, оскільки відсутність державної реєстрації права власності за боржником 
ОСОБА_1 на нерухоме спадкове майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001, за адресою: 
АДРЕСА_1 , унеможливлює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже і виконання судового рішення.
57.        Крім того, відповідно до положень частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не запропонував приватному виконавцю види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу з метою виконання судового рішення про стягнення боргу.
58.         ОСОБА_1 не повідомила суд про наявність у неї коштів чи іншого рухомого або нерухомого майна, за рахунок яких/якого можливо виконати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі № 369/10609/13-ц в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_3 .
59.        Боржник не позбавлений права надати приватному виконавцю докази такого виконання без звернення стягнення на нерухоме майно.
60.        Посилання заявниці на те, що приватним виконавцем не заявлялись вимоги про звернення стягнення саме на 1/2 частину спірного майна та відсутність відомостей про розподіл спадкового майна між спадкоємцями в рівних частках, є безпідставними.
61.        Приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звернення стягнення на належне боржникам 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкове майно.
62.        Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 27 грудня 2022 року у справі № 369/10609/13-ц замінено сторону (боржника) виконавчого провадження із ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
63.        Відповідно до статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.
64.        Згідно з частиною першою статті 1273 ЦК України cпадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.
65.        У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка ( ОСОБА_3 ), з яким постійно проживала на день відкриття спадщини.
66.        Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 06 грудня 2023 року подання приватного виконавця в частині звернення стягнення на належне боржнику ОСОБА_2 майно залишено без розгляду.
67.        За цих обставин, апеляційний суд обґрунтовано вирішив питання про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 1/2 частину спадкового майна, виходячи із рівності часток спадкоємців.
68.        Окрім ОСОБА_1 , інші особи постанову апеляційного суду у цій справі не оскаржують.
69.        Вказівка у постанові апеляційного суду на те, що постанова не підлягає касаційному оскарженню не перешкодила ОСОБА_1 реалізувати своє право на касаційне оскарження судового рішення.
70.        Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
71.        Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija 
v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
72.        Оскаржена постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованою та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
73.     В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржуване судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
74.     Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
75.        Виконання судового рішення, яке було зупинено до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, необхідно поновити. 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.           Постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року залишити без змін та поновити її виконання.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: | Є. В. Синельников І. Ю. Гулейков О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович