Справа № 133/3950/24 
Провадження № 33/801/392/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
його захисника Пилипчука Володимира Олексійовича
розглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2025 по справі № 133/3950/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2025 по справі № 133/3950/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 13.12.2024 о 00 год. 05 хв. в с. Титусівка, по вул. Грушевського 13, Хмільницького району, Вінницької області керував транспортним засобом марки «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, із застосуванням приладу Alkotest Drager 0361. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 1,40 проміле, що є порушенням п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Пилипчуком В. О., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 3109/25-вх від 31.03.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не взяв до уваги його показання про те, що за кермом автомобіля була його дівчина ОСОБА_2 , а також показання свідка ОСОБА_2 ; факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений ні показами свідків, ні відеозаписом працівників поліції; суд дійшов помилкових висновків про те, що факт керування транспортним засобом визнав на відеозаписі ОСОБА_1 , оскільки підтвердив, що керуючи автомобілем він не бачив, як працівники поліції за ним їдуть.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Пилипчук В. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 195235 від 13.12.2024, згідно якого  ОСОБА_1 13.12.2024 о 00 год. 05 хв. в с. Титусівка, по вул. Грушевського 13, Хмільницького району, Вінницької області керував транспортним засобом марки «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, із застосуванням приладу Alkotest Drager 0361. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 1,40 проміле, що є порушенням п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Зі містом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, зауваження чи заперечення не надавав /а. с. 2/;
- направленням від 13.12.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;
- актом від 13.12.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до результат огляду  ОСОБА_1  1,40 проміле,  ОСОБА_1  з результатами огляду згоден та поставлено ним підпис/а. с. 4/;
- роздруківкою від 13.12.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 , результат 1,40 проміле/а. с. 5/;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Седько А. від 13.12.2024, згідно якого під час несення служби 13.12.2024 в складі наряду «Юнкер 305», спільно з капралом поліції Турляк Я.В. біля 00 год 05 хв в с. Титусівка Хмільницького району по вул. Грушевського, 13 було зупинено транспортний засіб за порушення комендантської години BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager ABLM 0361 на місці зупинки, результат позитивний 1,40 %. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПР № 195235 від 13.12.2024. Водія було відсторонено від керування /а. с. 6/;
- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, /а. с. 10/ (час з 00:10 - 01:04), з якого вбачається що :
до автомобіля підійшли працівники поліції 00:10, автомобіль був зачиненим. Працівник поліції наздогнав  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які побігли в бік кладовища. Працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та його дівчини, які знаходились на кладовищі, і запитав «чому тікаєш ?», на що ОСОБА_1 повідомив, що в туалет захотів. Під час розмови ОСОБА_1 говорить працівнику поліції знаєш чого не втік, тому що машину почало заносити вправо (час 00:12);
під час спілкування у  ОСОБА_1  виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотестр (00:18 по 00:21).  
під час розмови  ОСОБА_1 зазначив, що він виїхав з хати, віз дівчину і його занесло, на що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що із-за цього вони за ним і поїхали, на що ОСОБА_1 повідомив, що не знає чому занесло його машину (час 00:22-00:23);
ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотест, результат 1,40 проміле, Результати огляду не заперечував. (час 00:29 по 00:32);
працівники поліції складають матеріали про адміністративне правопорушення, ознайомлено  ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (час 00:35 по 01:1:04).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, та безпідставно не взяв до уваги його показання про те, що за кермом автомобіля була його дівчина ОСОБА_2 , а також показання свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на початку розмови з працівниками поліції не заперечував факту керування автомобілем, реагував на звернення до нього, як «водій» ( час 00:16:04) , зазначав, що не помітив, як працівники поліції його доганяли ( час 00:14:49) та підтверджував слова поліцейського про те, що на засніженій дорозі він їхав добре ( час 00:22:12), рапортом працівника поліції.
Посилання захисника на ту обставину, що матеріали справи не містять прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а висновку суду про доведеність цього факту базуються на припущеннях відхиляються апеляційним судом з огляду на дотримання судом першої інстанції при розгляді справи завдань КУпАП та ухвалені судом постанови на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, підтверджених доказами.
Оцінюючи, наявні у справі докази суд вірно з`ясував їх переконливість, силу та придатність бути підставою для того, щоб зробити певні висновки та ухвалити рішення.
Враховуючи, що оцінка доказів – це розумова (логічна) діяльність суду, яка полягає в тому, що він за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд приходить висновку, що районним судом вірно були оцінені докази наявні у справі для висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2025 по справі № 133/3950/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота